Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 22-894/15

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и РУСАНОВОЙ Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденного СОЛОВЬЕВА М.Е., адвоката ЯРОСЛАВЦЕВА А.Г., предоставившего удостоверение N N ... и ордер N А 14388865,

при секретаре ПРОНИНОЙ Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "16" февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 г., которым он -

СОЛОВЬЕВ Михаил Евгеньевич, "дата"

рождения, уроженец "адрес", гражданин

РФ, со средним образованием, холостой, детей

не имеющий, работающий разнорабочим в ООО

" " ... "", регистрации не имеющий, проживающий

в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес"

"адрес", "адрес", не судимый

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав объяснения осужденного СОЛОВЬЕВА М.Е., адвоката ЯРОСЛАВЦЕВА А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда СОЛОВЬЕВ М.Е. признан виновным в том, что он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, из корыстных побуждений, 30.06.2014 г. около 20 часов 30 минут, находясь у "адрес", незаконно сбыл гражданину " ... "., участвовавшему в ОРМ "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую метадон, массой 0,13 гр., получив в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1 000 рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было добровольно выдано " ... " в ходе личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 45 минут 30.06.2014 г. сотрудникам полиции в помещении 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть изъято из незаконного оборота.

Осужденный виновным признал себя полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания и, в частности, при решении вопроса о возможности применения ему положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие его личность. Так, судом не было учтены его заявление о том, что в течение 5 лет он состоит в гражданском браке с гр. " ... ", принимал участие в воспитании ее малолетней дочери от первого брака; последнее время его гражданская жена не работала и содержание и забота о семье была полностью на его плечах. Кроме того, у него имеется мать-пенсионерка, которая также нуждается в материальной помощи, которую оказывал ей он, поскольку имел постоянную работу. В связи с осуждением его к реальному лишению свободы, его жена и ребенок вынуждены проживать в социальном центре милосердия " " ... "", его мать также оказалась без материальной поддержки. Полагает, что перечисленные обстоятельства давали суду основание для применения к нему не только положения ст. 64 УК РФ, но и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя БЕРЕСНЕВОЙ М.А. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении СОЛОВЬЕВА М.Е. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству СОЛОВЬЕВА М.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного СОЛОВЬЕВУ М.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного, и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Как видно из постановленного приговора судом подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также в виду того, что оно осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, при назначении осужденному наказания судом учтены: признание СОЛОВЬЕВЫМ М.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие тяжелого заболевания, положительная характеристика. Совокупность перечисленных обстоятельств признана судом исключительным обстоятельством, позволившим применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении СОЛОВЬЕВА М.Е. положений ст.ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения СОЛОВЬЕВУ М.Е. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 г. в отношении СОЛОВЬЕВА М. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: