Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-14797/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску П.Н. к К.Д. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя П.Н. , - К.В., ответчика К.Д., его представителя Ф.И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

П.Н. обратился в суд с иском к К.Д., указав в обоснование требований, что "дата" передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, в подтверждении чего ответчиком написана расписка о получении денежных средств, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере " ... " руб., проценты на сумму займа в размере " ... " руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного статьей 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что П.Н. в обоснование требований представил расписку, из текста которой следует, что К.Д. получил от П.Н. денежные средства в сумме " ... " руб., денежные средства в сумме " ... " руб. будут переданы П.Н. "дата" (л.д. 25).

Ответчик данного обстоятельства не признавал, факт заключения договора займа, передачи денежных средств отрицал, указывал, что подпись в расписке ему не принадлежит, текст расписки он также не писал.

Определением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертный Центр Северо-Запада", согласно заключению эксперта N ... от "дата" подпись на расписке от имени К.Д. вероятно, выполнена не К.Д., а другим лицом (л.д. 99).

Поскольку однозначного ответа на поставленный вопрос, проведенной по делу экспертизой не получено, вопрос о том, кем выполнен текст расписки судом не ставился, то, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертов ООО "Экспертный Центр Северо-Запад", изложенных в заключение N ... от "дата" года, следует, что рукописный текст расписки от имени К.Д. , о том, что он взял денежные средства у П.Н. в сумме " ... " рублей от "дата" года, вероятно, выполнен не К.Д., а другим лицом.

Оценивая в совокупности вышеуказанные заключения экспертов, объяснения истца, пояснившего, что в день составления расписки, он денег ответчику не передавал, объяснения ответчика, утверждавшего, что он денег от истца не получал, каких-либо расписок истцу не писал, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных сумм истцу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив заявленное истцом ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, так как имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иную интерпретацию выводов экспертизы, однако правовых оснований для иной оценки доказательств, чем это было произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: