Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17253/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску И.М. к СОАО "ВСК", Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца И.М. - Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.М. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировал тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " под его управлением, и автомобиля " " ... ", под управлением Г.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Он обратился в СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере " ... " копеек. Считая выплаченное страховое заниженным, он обратился в ООО "Незивисимая оценка", согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта составила " ... " копеек, в связи с чем просит взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " копеек, с Г.Е. " ... " копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, на составление искового заявления в сумме " ... " рублей, по оплате госпошлины в сумме " ... " копеек, на выдачу доверенности в сумме " ... " рублей, по оплате оценки в сумме " ... " рублей и в сумме " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования И.М. удовлетворены, с учетом определения Петроградского районного суда от "дата" об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал с ОСАО "ВСК" в пользу И.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере " ... " рублей.

С Г.Е. в пользу И.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление искового заявления в размере " ... " рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, и расходы по оплате отчета об утрате товарной стоимости в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканных с нее сумм.

Представитель ответчка ОСАО "ВСК", Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер страховой суммы, указанный в договоре страхования, в силу ст. 942 ГК РФ является одним из существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства " " ... "

"дата" произошло ДТП с участием принадлежащего И.М. автомобиля " " ... ". и автомобиля " " ... ", под управлением Г.Е. (л.д. 8).

Виновным в ДТП признана Г.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Г.Е. застрахована в ОСАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с произведенной выплатой, И.М. обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно, представленного заключения N 291012-224П от "дата" стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства " " ... " в результате аварии составила " ... " копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по делу назначена судебно автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУСЭ "Городской учреждение судебной экспертизы", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила " ... " (л.д. 172-198).

Таким образом, стоимость полного ущерба автомобиля " " ... " составляет " ... " ( " ... " рублей стоимость восстановительного ремонта + " ... " рублей - утрата товарной стоимости автомобиля).

Поскольку страховая компания ОСАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " копеек, то суд обоснованно взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " копеек (120 000 - " ... "). Исходя из этого, с Г.Е. надлежит взыскать " ... " копеек ( " ... " стоимость полного ущерба - 120 000 лимит страховой выплаты страховщика), в связи с чем судебная коллегия, полагает решение суда от "дата" и определение от "дата" об исправления арифметической ошибки, в части взыскания страхового возмещения с Г.Е. пользу И.М., изменить, определить ко взысканию сумму в размере " ... " копеек.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении между ответчиками расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы распределены судом между ответчиками в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Г.Е. о неправильном распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, отвергается судебной коллегией, так как действующем законодательством установлен порядок исчисления государственной пошлины и установлены ее предельные размеры - минимальный (200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и Определение Петроградского районного суда от "дата" об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ответчика Г.Е. суммы материального ущерба изменить.

Взыскать с Г.Е. в пользу И.М. сумму материального ущерба в размере " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: