Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1914/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5591/2014 по апелляционной жалобе Резцова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по заявлению Резцова А. В. об оспаривании действий Заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя адвоката Васильева О.В. (по ордеру), представителя заинтересованного лица администрации Московского района Санкт-Петербурга Денденковой Ю.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резцов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий заместителя Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга, выразившихся в направлении заявителю ответов, содержащих недостоверную информацию.

В обоснование поданного в суд заявления Резцов А.В. ссылался на то обстоятельство, что на его обращения от "дата" и "дата", поданные в администрацию Московского района Санкт-Петербурга, заместителем главы администрации района Ушаковым В.Н. были направлены ответы, содержащие недостоверные сведения в отношении членов семьи заявителя, снятых с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года Резцову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Резцов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" письмом N ... первый заместитель главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Ушаков В.Н. сообщил Резцову А.В., в ответ на обращение последнего о предоставлении копии распоряжения районной администрации от "дата" N ... , что названным распоряжением заявитель и члены его семьи - Р. и Р. сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные жилой площадью на каждого члена семьи более учётной нормы (более 9 кв.м.).

В этом же письме Резцову А.В. сообщалось, что выписка из распоряжения районной администрации от "дата" N ... , касающаяся снятия с учётов членов семьи заявителя, была направлена в адрес последнего в качестве приложения на его предыдущее обращение (л.д. 10-11).

Поскольку заявитель в последующем обращении настаивал на предоставлении ему полного текста распоряжения районной администрации от "дата" N ... , "дата" первый заместитель главы районной администрации Ушаков В.Н. письмом N ... уведомил Резцова А.В. о направлении ему заверенной согласно требованиям пункта 2.1.24 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 76-рп "Об организации делопроизводства в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга" выписки из распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О жилищных вопросах", касающейся снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Р., Р., Резцова А.В. и Резцова А.В. (л.д. 12).

"дата" администрация Московского района Санкт-Петербурга во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" направила заявителю заверенную копию распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О жилищных вопросах", а также части (фрагменты) Приложений N ... и N ... к данному распоряжению (л.д. 5-8).

Как следует из содержания распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" и выписок из Приложений N N ... и N ... к данному распоряжению, с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, снята только Р. в связи со смертью (выписка из Приложения N ... - л.д.8), а заявитель, его отец ( Р.) и брат ( Р. указаны в списке граждан на переоформление лицевого счёта на занимаемое жилое помещение в связи со смертью нанимателя (ч.2 ст. 82 ЖК РФ) - Приложение N ... (л.д. 7).

Довод Резцова А.В. о том, что ответы Заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" содержали недостоверные сведения в части указания на снятие заявителя, его отца и брата с учёта нуждающихся в жилых помещениях, судом обоснованно не принят в качестве обстоятельства, служащего основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Действительно информация о снятии Резцова А.В., его отца и брата с учёта нуждающихся в жилых помещениях в последующем не была подтверждена соответствующим содержанием распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О жилищных вопросах", однако, сам по себе данный факт не является основанием для удовлетворения поданного в суд заявления в связи с пропуском заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (решений) должностных лиц органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Резцов А.В., получив письма главы районной администрации "дата" N ... , от "дата" N ... , и не согласившись с изложенной в этих письмах информацией о снятии его и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, был вправе обжаловать такие действия районной администрации в срок установленный процессуальным законом.

Довод заявителя о том, что о недостоверности сообщённой ему информации в отношении решения о снятии его и членов его семьи с учёта он узнал только из представленной ему в соответствии с судебным решением выписке из распоряжения от "дата" N ... , несостоятелен, так как в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не оспаривалась правильность утверждения заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга, изложенного в письме от "дата" N ... , о том, что заявитель был лично ознакомлен со всеми материалами учётного дела членов его семьи ( К., Р. и др.).

Согласно статье 9 Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учётное дело содержит в себе все сведения о гражданах, состоящих на учёте и хранится до снятия гражданина (семьи) с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, зная о том, что учётное дело не содержит документа (решения) о снятии заявителя и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях и, получив письмо заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... содержащую недостоверную информацию наличии такого решения, Резцов А.В. был вправе обжаловать данные действия должностного лица в срок установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по делу N 2-5591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: