Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-8557/2013 по апелляционным жалобам Г.С., Г.Г., Ц.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Б. к Ц.А., Г.Г., Г.С., С., А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Б., представителя ответчика Ц.А. - Коровина А.А., ответчика Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.А., Г.Г., Г.С., С., А., в котором просила взыскать с ответчиков свою пользу в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" произошла протечка в ее квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно актам осмотра от "дата" и "дата", составленным комиссией в составе ТСЖ "Виват" Т., мастера обслуживающей организации ООО "Дом Сервис" О., сантехника В., квартира истицы была залита горячей водой, в результате чего нанесен ущерб стенам (размыта штукатурка и покраска), потолкам (натяжные), мебели, электропроводке, полу (ламинат, линолеум, ковры) и другому имуществу. Причиной аварии явилась незаконная перепланировка (переделка) стояка ГВС ответчиками - собственниками квартира N ... по вышеуказанному адресу, в результате чего непроектируемая труба стояка была выведена в квартиру N ... без запорной арматуры. Согласно отчету об оценке N ... , составленному ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга", стоимость ущерба составила сумму в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Ц.А., Г.Г., Г.С., С., А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, взыскать с Ц.А., Г.Г., Г.С., С., А. с каждого в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики Ц.А., Г.С., Г.Г., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики Ц.А., Г.С., Г.Г. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ц.А., Г.С., С., А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

А. является собственником квартиры N ... , Г.Г. - собственником квартиры N ... , С. - собственником квартиры N ... , Ц.А. - собственником квартиры N ... , расположенных по указанному адресу.

Из актов осмотра от "дата", "дата", составленных комиссией в составе председателя ТСЖ "Виват" Т., мастера обслуживающей организации ООО "ДомСервис" Оленберг Е.В., сантехника В., следует, что "дата" квартира истицы была залита горячей водой, в результате чего нанесен ущерб стенам (размыта штукатурка и покраска), потолкам (натяжные), мебели, электропроводке полу (ламинат, линолеум, ковры) и другому имуществу в квартире истицы. Причиной аварии указана незаконная переделка стояка ГВС собственниками вышерасположенных квартир N ... , в результате чего не проектируемая труба стояка была выведена в квартиру N ... без запорной арматуры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1031/11 по иску Б. к ТСЖ "Виват", ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Б., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной протечки явилась незаконная переделка стояка ГВС собственниками квартир N ... , в результате чего не проектируемая труба стояка была выведена в "адрес" без запорной арматуры.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1031/11 Ц.А., Г.Г., Г.С., С., А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в процессе рассмотрения дела они не опровергали факта демонтажа трубы стояка ГВС в квартирах N ... К тому же факт демонтажа трубы был подтвержден контрольным талоном к предписанию от "дата"., согласно которому собственнику кв. N ... Г.Г. было вручено предписание о восстановлении стояка ГВС в первоначальное положение согласно проекту в срок до "дата"., актом от "дата"., согласно которому в туалете в кв. N ... в правом углу с верхней квартиры спущена труба без заглушки и запорной арматуры, а также актом обследования, согласно которому в квартире N ... выполнены работы по переоборудованию инженерных коммуникаций, а именно, сужена система горячего водоснабжения, труба с металлической заменена на пластиковую. При этом также установлено, что проекты переустройства (перенос стояка в туалете) в квартирах N ... на рассмотрение районной межведомственной комиссии не представлялись.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-1031/11 установлено, что причиной протечки в квартиру истицы послужило произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в квартирах N ... и вывод в кв. N ... не предусмотренной проектом металлопластиковой трубы без заглушки и запорной арматуры, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартир N ...

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ущерб квартире истицы причинен в результате незаконной переделки стояка ГВС собственниками квартир N ... , в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине.

Ответчик Ц.А. (собственник квартиры N ... ) в обоснование своих возражений указал, что металлопластиковая труба ГВС была спущена в его квартиру из вышерасположенной квартиры N ... без его ведома, в его отсутствие, никакого согласия собственникам вышерасположенных квартир на переделку стояка и на спуск в его квартиру трубы не давал. Поскольку он в квартире не проживает, в квартире отсутствует ремонт, то о том, что в его квартиру из вышерасположенной квартиры спущена труба без заглушки, он не знал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ц.Д. (сын ответчика Ц.А.), который пояснил судебной коллегии, что после звонка управляющего о том, что обнаружена протечка воды в доме, он приехал в квартиру N ... , принадлежащую его отцу, и обнаружил, что вода льется из металлопластиковой трубы в туалете, которая выведена около фановой трубы из вышерасположенной квартиры, на трубе не была установлена заглушка. Свидетель также пояснил, что в его квартире по плану стояк ГВС расположен в ванной комнате, никаких договоренной с соседями вышерасположенных квартир о переносе стояка в помещение туалета не было, соседи не ставили его в известность о переносе стояка.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его показания подтверждаются иными материалами дела.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается представленными в рамках гражданского дела N 2-1031/11 фотографиями, из которых усматривается, что в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры выведена пластиковая труба без заглушки (л.д. 124 том 2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы, заявленные к собственнику квартиры N ... Ц.А., удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что труба была спущена в квартиру Ц.А. собственниками вышерасположенных квартир без его ведома, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено. К тому же, из акта осмотра, составленного после протечки, а также решения Приморского районного суда от 08.07.11г. следует, что причиной аварии является незаконная переделка стояка ГВС собственниками квартир N ...

Ответчик Г.Г. в обоснование своих возражений указала, что приглашенная ею лицензированная компания подключила стояк ГВС в туалете, пояснив, что данное действие было произведено ею по согласованию с застройщиком.

В подтверждение указанных доводов Г.Г. представлен договор подряда N ... от "дата"

Между тем, указанный договор не может быть принят в качестве доказательств, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора подряда подрядчик обязуется установить полотенцесушитель (л.д. 117).

Иных допустимых или относимых доказательств о том, что перенес стояка ГВС был согласован с застройщиком, либо управляющей организацией, а также, что перенос стояка произведен без нарушений, судебной коллегии не представлено.

В обоснование своих возражений Г.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что никогда не являлся собственником квартиры N ... , расположенной в указанном доме, в связи с чем не имеет отношения к произошедшей протечке.

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Г.С. никогда не являлся и не является собственником N ... , расположенной по адресу: "адрес", собственником квартиры на основании решения Приморского районного суда от 24.11.2010г. является Г.Г., доказательств, подтверждающих, что стояк ГВС в квартире N ... был перенесен Г.С., не представлено, то требования истицы о возмещении вреда, заявленные к Г.С., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что причиной протечки в квартиру истицы послужило незаконно произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в квартирах N ... , то судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность за надлежащее техническое состояние квартир несут собственники квартир, выполнившие работы по переоборудованию инженерных коммуникаций без соответствующих согласований.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Г.Г., С., А. в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Поскольку, актом установлена причина залива помещения, принадлежащего истице, а именно произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в квартирах N ... , собственниками которых являются ответчики А., С., Г.Г., указанная причина протечки ответчиками не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истица.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, учитывает заключение эксперта, имеющееся в рамках гражданского дела N 2-1031/11, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей.

Размер причиненного имуществу истицы материального ущерба ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба в размере " ... " рублей с ответчиков Г.Г., С. и А. в солидарном порядке на основании ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ущерба повреждением его имущества законом не предусмотрена, факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате причинения ущерба имуществу не доказан.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков Г.Г., С., А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда N13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г., С., А. солидарно в пользу Б. в счет возмещения вреда сумму в размере " ... " рублей.

Взыскать с Г.Г., С., А. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Б. отказать.

Председательствующий

Судьи