Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3057

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Параевой В.С. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2478/14 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Челышева Б. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ расходы по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку в размере " ... ", по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... ", по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (защитника по делу об административном правонарушении) в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы по оплате услуг представителя по делу в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что понес расходы по оплате оказанной ему правовой помощи в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При этом ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал; пришлось доказывать свою невиновность. Кроме того, истец указал, что в период производства по делу об административном правонарушении автомобиль был помещен на специализированную стоянку, в связи с чем ему пришлось нести дополнительные расходы по оплате стоянки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы по содержанию автомобиля на специализированной стоянке в сумме " ... ", расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... ", расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (защитника по делу об административном правонарушении) в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы по оплате услуг представителя по делу в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Челышев Б.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Королева М.А. от "дата" Челышев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". Вина Челышева Б.В. установлена в том, что "дата" около " ... " у "адрес" в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) автомобиля " ... ", регистрационный N ... , на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" по жалобе Челышева Б.В. в порядке главы 30 КоАП РФ выше указанное постановление отменено, поскольку в деле не были представлены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД "адрес" Санкт-Петербурга должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" СПб от "дата" Челышев Б.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". Установлена вина в нарушении "дата" требований пункта 1.3 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе защитника Челышева Б.В. - Демьянчика С.Д. в порядке главы 30 Ко АП РФ постановление инспектора от "дата" оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено; жалоба защитника Челышева Б.В. - Демьянчика С.Д. на постановление инспектора от "дата" возвращена в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Челышева Б.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд указал, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003г. N 759, предусмотрено, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку возможно только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявленного административного правонарушения. В отношении истца незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, которого он не совершал, и в связи с этим незаконно применены меры административного воздействия в виде эвакуации его транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2760 рублей.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг от "дата", заключенному с Демьянчиком С.Д., а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от "дата" и расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от "дата" истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя (защитника по делу об административном правонарушении) в размере " ... ".

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя (защитника по делу об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до " ... ".

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " подлежит снижению до " ... ".

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также несоразмерный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, поскольку не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Челышева Б.В. к административной ответственности, установленный судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о недоказанности факта несения Челышевым Б.В. расходов по оплате помощи представителя, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: