Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-413/15

Судебная коллегия по адмимнистративным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по делу N 2-2209/14 по заявлению Ю. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской о неразрешении въезда на территорию РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - П.., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.10.2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование поданного заявления заявитель указала, что в период своего пребывания на территории РФ проживала у своей дочери, присматривала за внуком. Заявитель планировала оформлять разрешение на временное проживание, но не успела собрать все необходимые документы, выехала с территории РФ, и по возвращении 10.12.2013 года при пересечении КПП " ... " ей было вручено уведомление об ограничении либо запрете въезда на территорию РФ на 3 года и обязании покинуть территорию РФ в течение 3 суток. 13.12.2013 года заявитель покинула территорию РФ. В настоящее время Ю. является пенсионеркой, получает минимальную пенсию, находится на содержании дочерей, которые проживают в РФ и являются гражданами РФ. Так же у нее имеются внуки, являющиеся гражданами РФ. Сестра заявителя так же проживает в Санкт - Петербурге и является гражданином РФ. Заявитель не согласна с вынесенным решением о неразрешении въезда, полагает, что оно незаконно и несоразмерно, является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ю. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Ю. извещена 15.12.2014 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ю.., "дата" рождения, является гражданкой " ... "

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ю. прибыла на территорию РФ 28.08.2012 года, должна была покинуть территорию РФ в срок не позднее 26.11.2012 года. Однако пребывала в РФ до 11.08.2013 года, тем самым допустив нарушение миграционного законодательства.

24.10.2013 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Ю. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 11.08.2016 года, по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем было допущено нарушение миграционного законодательства, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Правовых оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается ее право на личную и семейную жизнь, поскольку ее дочери, на содержании которых она находится, внуки, а также сестра являются гражданами РФ, проживают на территории РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия учитывает также длительность нарушения миграционного законодательства и незаконность пребывания на территории РФ, допущенные заявителем, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в период нахождения на территории Российской Федерации способов легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации заявитель не предприняла.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что нарушение сроков ее пребывания на территории РФ связано с необходимостью оказания помощи дочерям, а также с тем обстоятельством, что из-за очередей в миграционные органы она не успела собрать необходимые документы для оформления разрешения на временное проживание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Достоверных доказательств, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду Ю. из Российской Федерации либо легализации ее пребывания на территории РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку с момента приезда в РФ у заявителя ухудшилось состояние здоровья, имелась необходимость получения лечения, что явилось исключительной причиной отсутствия у нее возможности своевременно покинуть территорию РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи, с чем представленные заявителем медицинские документы в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель не была лишена возможности представить данные документы суду первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель о наличии исключительных причин нарушения сроков пребывания на территории РФ, а именно болезни и необходимостью в связи с этим получения лечения, миграционные органы не уведомила.

Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость экстренного медицинского вмешательства в период с 26.11.2012 по 11.08.2013, заявитель суду не представила.

Судебная коллегия принимает во внимание так же то обстоятельство, что при той степени осмотрительности и заботливости, как я требовалась от заявителя, она должна была предпринять все необходимые меры к соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе и с помощью её родственников, которые являются гражданами Российской

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -