Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 4а-245/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Приходько Н.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года Приходько Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Приходько Н.В. просит судебное решение отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Приходько Н.В. составлен незаконно, поскольку Приходько Н.В. транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, кроме того указывает, что понятые не присутствовали при составлении административного материала, у инспектора ГИББД не имелось законных оснований для направления Приходько Н.В. на медицинское освидетельствование. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Приходько Н.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Приходько Н.В., о чем свидетельствуют подписи Приходько Н.В., замечаний по составлению процессуальных документов Приходько Н.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Приходько Н.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Приходько Н.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА N N ... от 01 мая 2014 года усматривается, что у Приходько Н.В. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Приходько Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Приходько Н.В. отказался.

При таких обстоятельствах, Приходько Н.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Приходько Н.В. был согласен прийти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 01 мая 2014 года N N ... Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Приходько Н.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении Приходько Н.В. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Приходько Н.В. был составлен незаконно, поскольку Приходько Н.В. транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Приходько Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько Н.В. оставить без изменения.

Жалобу Приходько Н.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко