Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 4а-247/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Назирова М.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года Назиров М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Назирова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Назиров М.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Назиров М.В. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему не предлагалось его пройти, административный материал был составлен с нарушениями, так как составлялся в отсутствии понятых, в связи с чем, привлечение Назирова М.В. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Назирову М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Назиров М.В. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Назирова М.В. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АО N N ... от 20 июля 2013 года усматривается, что у Назирова М.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Назирова М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Назирова М.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Назирова М.В., инспектора ГИЮДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назиров М.В. был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При таких обстоятельствах, Назиров М.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Назиров М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Назиров М.В. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Назирова М.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Назирова М.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Назирова М.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку он составлен с нарушениями, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Назирова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Назирова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Назирова М.В. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Назирова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назирова М.В. оставить без изменения.

Жалобу Назирова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко