Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-55/2015 (ст. 12.12 КоАП РФ. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Ключевые темы: проезд перекрестков - инспектор - сигналы светофора - процессуальное положение - оплата административного штрафа)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-55/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Печеской В.Н., "дата" рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года, решение судьи Приморского районного суда от 10 января 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года, Печеская В.Н. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда от 10 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 года постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе Печеская В.Н. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. Указывает, что выразила свое несогласие с назначенным наказанием и оспаривала наличие событие правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что имела преимущество проезда перекрестка, поскольку двигалась по главной дороге. ИДПС не дал оценки объяснениям всех участников ДТП и свидетелей. Так же, заявитель обращает внимание на то, что в направлении ее движения не работал светофор.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности и в полном объеме, нахожу жалобу Печеской В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Реквизиты по оплате административного штрафа в постановлении указаны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.06.2013 года в 17 часов 47 минут в Санкт-Петербурге на регулируемом перекрестке, пр. Сизова и ул. Парашутной, управляя автомобилем "Мазда 626", г.р.з. N ... , двигаясь по ул. Парашютной в направлении от ул. Маршала Новикова в сторону пр. Сизова при проезде регулируемого перекрестка пр. Сизова и ул. Парашютной, пренебрегла относящемуся к ней требования сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Шеврале Таха", г.р.з. Н 232 ТК 178 под управлением водителя Кокшарова Р.В., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Печеской В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы настоящей жалобы Печеской В.Н. уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях по жалобам ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, - оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года, решение судьи Приморского районного суда от 10 января 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Печеской В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Печеской В.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко