Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к Мельник Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Мельник Т.В. к Администрации Сысертского городского округа о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мельник Т.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснений представителя истца и ответчика по встречному иску Администрации Сысертского городского округа Ивиной Е.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сысертского городского округа (далее Администрация Сысертского ГО) обратилась в суд с иском к Мельник Т.В. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить и передать истцу земельный участок.

В обоснование иска указал на то, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО и Мельник Т.В. ( / / ) заключен договор аренды N N земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью " ... " кв. м, с целевым использованием - под предприятие автосервиса.

Срок действия договора - на пять лет (с 29.10.2007 по 29.10.2012). Договор аренды от ( / / ) N N возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление 19.03.2014, указав на необходимость освободить земельный участок.

В ходе проведенного осмотра земельного участка 02.07.2014 установлено, что земельный участок Мельник Т.В. не освобожден, на нем складируются деревянные столбы и железобетонные опоры линий электропередач.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу арендуемое имущество, продолжает им пользоваться, арендные платежи не оплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 30.10.2007 по 26.06.2014 в размере " ... " коп. и обязать Мельник Т.В. освободить земельный участок и передать его путем подписания акта приема-передачи.

31.10.2014 производство по делу в части требования об обязании Мельник Т.В. освободить земельный участок, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в части.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском о признании договора недействительным, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование встречного иска Мельник Т.В. указала, что она вносила арендные платежи по договору, всего на сумму " ... " рублей, но пользоваться земельным участком по назначению не могла, поскольку прилегающий земельный участок, необходимый для реализации строительного проекта по возведению магазина, автосервиса и мойки, был выделен иному лицу.

Просила признать договор аренды земельного участка от ( / / ) недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий закону, поскольку субъектом по договору с коммерческими целями становится физическое лицо, не обладающее законным статусом для коммерческой деятельности, а также в связи с тем, что фактически земельный участок выделялся под строительство, а не в аренду, в связи с чем, договор являлся мнимым и притворным.

Кроме того, просила взыскать с Администрации Сысертского ГО арендную плату за весь период действия договора в размере 120000 руб. и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Ивина Е.П. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что в договоре аренды предмет договора определен, договор подписан сторонами добровольно, Мельник Т.В. не обращалась в Администрацию Сысертского ГО с заявлением о расторжении договора аренды. Указала, что к земельному участку имеется подъезд, который ничем не ограничен. Заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском.

Мельник Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Коваленко Т.Ю. исковые требования Администрации Сесыртского ГО не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды за период с 30.10.2007 по 29.10.2012. Считает, что после этого договор был расторгнут, арендные платежи не должны уплачиваться. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования Администрации Сысертского ГО удовлетворены. С Мельник Т.В. в пользу Администрации Сысертского ГО взыскано " ... " коп. в счет задолженности по договору аренды земельного участка. На Мельник Т.В. возложена обязанность передать Администрации Сысертского ГО земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Мельник Т.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что договор аренды заключался на определенный срок, был расторгнут в 2012 году, когда Мельник Т.В. перестала, по мнению Администрации Сысертского ГО, вносить арендную плату. Ссылается также, на то что истец по первоначальному иску не уведомил её об изменении размера арендной платы. Указывает, что земельный участок до вступления решения суда в законную силу передан в аренду другому лицу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску не явилась. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции 18.12.2014. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено Мельник Т.В. по почте 29.01.2015, а также 29.01.2015 через её представителя Коваленко Т.В., о чем имеется подписка, приобщенная к материалам дела. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом правильно установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО и Мельник Т.В. ( / / ) заключен договор аренды N N земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью " ... " кв. м, с целевым использованием - под предприятие автосервиса (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2009). Срок действия договора - с 29.10.2007 по 29.10.2012. Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после его истечения.

Мельник Т.В. обязана была своевременно и полностью перечислять арендную плату в размер " ... " коп. авансом до десятого числа текущего месяца со дня подписания договора (п.п.3.1, 3.4 договора, приложение к договору N 1). При законодательном (либо на основании акта представительного органа местного самоуправления) изменении базовой ставки земельного налога, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Оформляется новый расчет арендной платы, который обязателен для арендатора. В такой ситуации арендатор обязан уплачивать арендную плату в новом размере с даты принятия соответствующего решения, независимо от даты получения нового расчета. (п.п. 3.3, 3.5 договора)

Мельник Т.В. внесена арендная плата по 01.10.2011, в 2012 году внесено " ... " коп.

Арендодателем 16.01.2014 направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность в срок до 14.02.2014, на которую Мельник Т.В. не ответила.

Договор аренды ( / / ) N N прекращен в связи с односторонним отказом истца по первоначальному иску от исполнения договора аренды, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлением ответчику уведомления 19.03.2014 N 1603.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и обязании Мельник Т.В. передать истцу предмет договора аренды, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 432, ст. 614, п. 2 ст. 621, ст.ст. 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что фактически арендодатель передал арендатору земельный участок, доказательств возврата Мельник Т.В. земельного участка Администрации Сысертского ГО и его принятия последней как в период действия договора аренды, так и после его прекращения, ответчиком по основному иску не представлено (в том числе, соответствующий акт приема-передачи земельного участка, извещения в адрес арендодателя о готовности передать участок). Также Мельник Т.В. не представлено доказательства того, что она принимала меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо факта нахождения участка в полном распоряжении арендодателя.

В такой ситуации, решение суда об удовлетворении исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам является правильным.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период 30.10.2007 по 26.06.2014 в размере " ... " коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора аренды. Свой расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом и проверенным судом расчетом и тем, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом обоснованно произведен расчет по измененным ставкам в период действия договора аренды, поскольку п. 33 указанного договора от ( / / ) установлено, что при законодательном (либо на основании акта представительного органа местного самоуправления) изменении ставки земельного налога, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Соответствующие расчеты предоставлены в материалы дела, ответчиком не оспорены, основания для их отклонения у коллегии отсутствуют, условия договора не требуют подписания и согласования расчетов с арендатором.

Как следует из п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится в сроки, указанные в прилагаемом к договору расчете арендной платы. При изменении арендной платы арендатор обязан её оплачивать с даты принятия соответствующего решения органами, указанными в п. 3.3 независимо от даты получения нового расчета.

Изменение ставок арендной платы на муниципальное имущество в то время, когда договор уже прекратил действие, но арендатор не вернул имущество арендодателю, является основанием для взыскания с арендатора платы за фактическое пользование имуществом по этим новым ставкам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Мельник Т.В. с размером взыскиваемых арендных платежей в связи с истечением срока договора аренды 29.10.2012 аналогичен доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом, как не основанные на законе, противоречащим положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет такие доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о прекращении договора аренды в связи с тем, что Мельник Т.В. перестала вносить арендную плату.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мельник Т.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств своих требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ни во встречном иске, ни в апелляционной жалобе Мельник Т.В. не указывает, какие требования закона или иного правового акта нарушены заключением договора аренды от ( / / ). Судом первой инстанции такие нарушения не установлены, судебная коллегия также не усматривает нарушений требований закона или иного правового акта.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, стороны совершили действия, направленные на достижение правовых последствий, предусмотренных договором аренды, так земельный участок арендодателем предоставлен арендатору Мельник Т.В. во временное пользование по акту приема-передачи, последняя своевременно вносила арендные платежи до 2012 года в соответствии с договором аренды от 30.10.2007. Основания для признания договора мнимым или притворным отсутствуют.

Как справедливо установил суд первой инстанции, доводы Мельник Т.В. о неиспользовании земельного участка по вине администрации муниципального образования, наличии препятствий в использовании, кроме слов ответчика ничем не подтверждаются. Допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией Мельник Т.В. не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании договора аренды N N от ( / / ) земельного участка, расположенного по адресу: ... , отсутствовали. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В такой ситуации, решение об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Мельник Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Мурашова А.С.

Дело N 33-1131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)