Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2015 гражданское дело по иску Звягинцевой М.М. к Гусельникову А.И. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М.,

пояснения истца

Звягинцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева М.М. обратилась в суд с иском к Гусельникову А.И. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... На участке озеленения и благоустройства многоквартирного дома администрация посёлка Сосьва Серовского района Звягинцевой М.М. на пять лет предоставлен земельный участок площадью " ... " га для огородничества на основании договора аренды от ( / / ).

В последующем администрацией Сосьвинского городского округа истцу отказано в выделении данного участка в аренду или на праве собственности. Истец полагает, что на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации она приобрела право собственности на указанный участок, поскольку непрерывно пользовалась им в течение 23 лет.

Утверждает, что пользователь соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... , Гусельников А.И. осенью 2013 года на занятом ею участке сломал забор, подрубил у деревьев корневую систему, вырубил 40 кустов сортовой малины, два дерева вишни, одно дерево сливы, три куста черной смородины, три куста крыжовника, выкопал 68 кустов земляники, спилил облепиху, завез строительные блоки, щебень для организации автостоянки, чем причинил материальный вред.

Размер материального ущерба рассчитала исходя из цены однолетнего посадочного материала у производственного объединения " ... " по каталогу за 2014 год в сумме " ... " рублей, с учетом произведенных финансовых и физических затрат на выращивание кустов, деревьев до плодоношения, облагораживание почвы, указанную сумму удвоила. Просила взыскать в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ему. Для организации дороги плодородный слой земли с данного участка был снят и перенесен на согласованное с истцом место, пересадкой кустов занималась сама Звягинцева М.М., он помогал пересадить ей только два куста. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явился.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что на основании постановления администрации Сосьвинского городского округа от ( / / ) N Звягинцевой М.М. был предоставлен в аренду на шесть лет земельный участок под размещение временной хозяйственной постройки по адресу: ... , в 20 метрах на северо-восток от северного угла жилого ... В соответствии с Правилами землепользования и застройки Сосьвинского городского округа земельный участок, на который претендует истец, находится в территориальной зоне Ж-3, которая не предусматривает ведение огородничества возле многоквартирного жилого дома.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Звягинцева М.М. привела фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, также указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Утверждает в жалобе, что судом не приняты во внимание положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и письма Минэкономразвития Российской Федерации от 16.10.2009 N Д23-3410.

Указывает, что не смогла оформить свои права на участок, находившийся в ее пользовании, так как администрация не реагировала на ее обращения о выделении земельного участка в 2003, 2009, 2010, 2011 и 2012 годах.

Настаивает на возникновении права собственности на земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба Гусельниковым А.И. подтверждает показаниями свидетелей К., Е. и представленными фотографиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Гусельников А.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что он не причинял Звягинцевой М.М. ущерб, так как не сносил забор, не пересаживал кусты и деревья. Плодородный слой почвы он снял для строительства дороги и асфальтирования прилегающей территории в границах предоставленного ему земельного участка.

Ответчик Гусельников А.И., представитель третьего лица администрации Сосьвинского городского округа, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте 14.01.2015, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Звягинцева М.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ...

Звягинцевой М.М. ранее предоставлялся во временное пользование (аренду) земельный участок общей площадью 0,06 га для огородничества без права последующего выкупа выделен на основании договора аренды, заключенного ( / / ) с администрацией Серовского района Свердловской области, сроком на пять лет.

На основании постановления администрации Сосьвинского городского округа от ( / / ) N Звягинцевой М.М. в аренду на шесть лет предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N под размещение временной хозяйственной постройки по адресу: ... , в 20 метрах на северо-восток от северного угла жилого ...

Смежным по отношению к земельному участку, на котором располагается ... , и земельному участку площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N, предоставленному истцу, является земельный участок по адресу: ... , площадью " ... " кв.м, предоставлений в аренду на три года индивидуальному предпринимателю Гусельникову А.И. на основании постановления администрации Сосьвинского городского округа от ( / / ) N и договора аренды от ( / / ).

Истец ссылается на причинение вреда ее имуществу, указывая, что Гусельников А.И. сломал забор, подрубил у деревьев корневую систему, вырубил 40 кустов сортовой малины, два дерева вишни, одно дерево сливы, три куста черной смородины, три куста крыжовника, выкопал 68 кусток земляники, спилил облепиху, завез строительные блоки, щебень для организации автостоянки на предоставленном ему участке, чем причинил материальный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков.

Показания свидетелей Е., которая не видела, кто пересадил деревья и кусты, принадлежащие истцу, и свидетеля К., сообщившей, что Гусельников А.И. пересадил деревья и кусты, не подтверждают причинение указанного ущерба истцу действиями ответчика. Не подтверждают этого и представленные истцом фотографии.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором, по утверждению истца, росли деревья и кусты, выкопанные Гусельниковым А.И. Данный земельный участок использовался истцом самовольно с нарушением действующих норм земельного законодательства. Доказательства надлежащего оформления прав на спорный участок не представлены.

Условия для предоставления земельного участка истцу на основании ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации также отсутствуют.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, у истца не могло возникнуть право собственности на земельный участок, находившийся в ее временном пользовании, предоставленном под огородничество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения абз. 2 п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае приоритет отдается нормам земельного права, регулирующим основания возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в собственности органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает права собственности на земельный участок.

Таким образом, Звягинцева М.М. не является лицом, обладавшим правом пользования земельным участком, предоставленном Гусельникову А.И.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют позицию истца, избранную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применены все подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звягинцевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.