Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куранова Сергея Львовича, Курановой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Шамонину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Куранова С. Л. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., мнение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., указавшей на правильность выводов суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Куранов С. Л., Куранова Л. А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 09 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на автодороге Ивдель-Ивдель-1, виновником которого является водитель Шамонин С. В., принадлежащему Куранову С. Л. на праве собственности автомобилю "ВАЗ-21102", N, причинены механические повреждения, управлявшей данным транспортным средством Курановой Л. А. - вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в порядке возмещения ущерба истцу произведена страховая выплата в сумме ( / / ). Считая указанную сумму заниженной, Курановым С. Л. организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, который согласно заключению N от 18 октября 2013 года составил с учетом износа деталей автомобиля ( / / ) руб. Поскольку направленная в адрес ООО "Росгосстрах" претензия с требованием выплатить возмещение в соответствии с вышеназванным заключением оставлена без удовлетворения, Куранов С. Л. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ( / / )., неустойку ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., с Шамонина С. В. - ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме ( / / ) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ). Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью Курановой Л. А., которая находилась на лечении в ГБУЗ СО "Ивдельская ЦРБ" с 10 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года. В связи с причинением ей физической боли Куранова Л. А. просила взыскать с Шамонина С. В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме ( / / ) руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Куранова С. Л. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ). Взыскав в пользу Курановой Л. А. с Шамонина С. В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласился истец Куранов С. Л., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оспаривая выводы суда относительно необходимости исключения из суммы ущерба стоимости работ по ремонту правой части поврежденного автомобиля, отказа в удовлетворении предъявленных к Шамонину С. В. требований указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям истцов Куранова С. Л., Курановой Л. А., указавших на то, что при столкновении транспортных средств автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение, в результате чего причинены повреждения правой части автомашины. Также в подтверждение данного довода ссылается на фотографии, из которых видно наличие ограждения. Полагает, что перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, исчерпывающим для определения размера ущерба не является, поскольку составлен сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области оценочной деятельности. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем ущерба, которые ответчиками не опровергнуты. Установив нарушение прав Куранова С. Л. со стороны страховщика судом в нарушение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Куранова С. Л. не взыскан.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частично го удовлетворения заявленных требований.

Принадлежность Куранову С. Л. транспортного средства "ВАЗ-21102", N, обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи действий Шамонина С. В. с причинением механических повреждений автомобилю Куранова С. Л., вреда здоровью Курановой Л. А., страхование ответственности виновника ДТП в ООО "Росгосстрах" и объем выплаченного страховщиком возмещения судом установлены на основании представленных письменных доказательств, соответствуют изложенным в иске фактам и автором жалобы не оспариваются. Равно как и разрешение судом требований, предъявленных Курановой Л. А. к Шамонину С. В. о компенсации морального вреда, а также вцелом требований к ответчику ООО "Росгосстрах".

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного Куранову С. Л., судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так по материалам дела судом первой инстанции установлено, что страховщиком событие признано страховым случаем, в пользу Куранова С. Л. на основании проведенной по заказу ООО "Росгосстрах" экспертизы произведена выплата в сумме ( / / ).

В обоснование заявленных требований истцом Курановым С. Л. представлен отчет об оценке N от 18 октября 2013 года, составленный ИП Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила ( / / ) руб.

Исходя из того, что в справке о ДТП от 09 октября 2013 года не отражены повреждения автомобиля справа, по обстоятельствам ДТП удар в автомобиль Куранова С. Л. пришелся с левой стороны, учитывая возражения ответчика Шамонина С. В. относительно предъявленной стоимости работ и деталей по ремонту механических повреждений справа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из указанной оценщиком суммы ущерба стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, относящихся к правой части поврежденного автомобиля, на общую сумму ( / / ) составляющую работы по снятию и установке в связи с заменой крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, диска колесного переднего правого; стоимость деталей двери передней правой, двери задней правой, подкрылка переднего правого, тяги рулевой правой, диска колесного.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению причиненного вреда, при отсутствии иных доказательств, суд обоснованно указав на необходимость определения размера ущерба с применением процента износа, установил сумму ущерба согласно отчету, представленному истцом, за вычетом стоимости работ по восстановлению правой части автомашины истца, в сумме ( / / ) С учетом объема выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в установленных законом пределах ответственности страховщика недоплаченного страхового возмещения в сумме ( / / ) неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате, компенсации морального вреда. Поскольку установленная судом сумма ущерба в полном объеме покрывается страховым возмещением, предельный лимит которого установлен ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не установлено оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Шамонину С. В., являющегося непосредственным причинителем вреда, что в полной мере соответствует указаниям ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, при отсутствии иных доказательств, из пояснений истцов Куранова С. Л., Курановой Л. А., указавших на то, что при столкновении транспортных средств автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение, в результате чего причинены повреждения правой части автомашины, а также фотографий, подтверждающих наличие ограждения, достоверный вывод о повреждении исключенных судом из расчета стоимости восстановительного ремонта деталей автомашины сделать невозможно, поскольку истцы являются заинтересованными в исходе дела лицами, ответчик Шамонин С. В. данные обстоятельства не подтвердил, как и допрошенный судом свидетель Н., указавший только на то, что удар пришелся в левую часть автомобиля Куранова С. Л. Других доказательств, подтверждающих заявленные истцами обстоятельства, суду не представлено.

Не является таким доказательством и представленный истцом отчет об оценке, содержащий указание на необходимость ремонта повреждений, имеющихся в правой части транспортного средства, поскольку целью оценки согласно договору на выполнение работ по оценке (л.д. 27-28) и самому отчету N от 15 октября 2013 года являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, безотносительно механизма причинения повреждений. Справка о ДТП как таковая экспертом не оценивалась, как и относимость имеющихся повреждений к ДТП от 09 октября 2013 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленные оценщиком в акте осмотра и отчете от 15 октября 2013 года повреждения двери передней правой, двери задней правой, подкрылка переднего правого, в отношении которых эксперт пришел к выводу о необходимости их замены, не являются скрытыми дефектами, при их наличии должны были найти отражение в справке, в которой сотрудниками ГИБДД указываются видимые повреждения. При этом справка о ДТП, содержание которой никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, ни одного указания на повреждения с правой стороны автомобиля не имеет.

При таком положении у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода об относимости повреждений правой части автомобиля истца к заявленному событию ДТП от 09 октября 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафа.

Согласно указаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем и не удовлетворено добровольно ответчиком.

Исходя из материалов дела и содержания постановленного решения судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, тем самым нарушение прав потребителя Куранова С. Л. Соответственно, с учетом требований вышеприведенной нормы и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца подлежала взысканию сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако оспариваемое решение каких-либо суждений относительно применения данной нормы не содержит, по сути, данный вопрос судом не разрешен.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение, дополнив его указанием на необходимость взыскания со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Куранова С. Л. предусмотренного законом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований, определяет его в сумме ( / / ).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд по существу правильно разрешил возникший спор. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Куранова Сергея Львовича штраф в сумме ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куранова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова