Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015

гражданское дело по иску Скворцовой К.В., действующей в интересах М., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Шабуниной Е.Я. о признании публичных торгов недействительными, по иску Шабуниной Е.Я. к Скворцовой К.В., М. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета и вселении в жилое помещение,

по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, апелляционным жалобам истца, ответчика Скворцовой К.В., действующей также в интересах М., и лица, не привлеченного к участию в деле, Мильковой Я.Э., на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, ответчика Скворцовой К.В. и ее представителя Плышевского С.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Даниловой А.В., поддержавшей доводы представления, ответчика, истца Шабуниной Е.Я. и ее представителя Сафронова А.В., представителя ТУ Росимущества в Свердловской области Колибабы Н.Б., возражавших против доводов жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

за Мильковым Э.К. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ). В настоящее время в ней проживают несовершеннолетний сын Милькова Э.К. - М., его мать Скворцова К.В.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) Мильков Э.К. признан безвестно отсутствующим. Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в удовлетворении иска ОАО "АИЖК" к Милькову Э.К. об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру было отменено, по делу принято новое решение, которым указанный иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенную вышеназванную квартиру, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Б. возбуждено исполнительное производство.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Набатовым В.А. произведены опись и арест квартиры.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Набатова В.А. арестованное имущество передано ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию путем проведения торгов.

Торги, проведенные ( / / ), решением комиссии ТУ Росимущества в Свердловской области признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) Мильков Э.К. объявлен умершим. Указанное решение суда вступило в законную силу ( / / ).

До вступления решения суда об объявлении Милькова Э.К. умершим, ( / / ) состоялись повторные торги. Решением комиссии ТУ Росимущества в Свердловской области победителем торгов признана Шабунина Е.Я. ( / / ) с ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества N, стоимость которого составила ... Данная сумма покупателем уплачена. Исполнительное производство в связи с его исполнением окончено.

Указав, что по причине объявления должника умершим исполнительное производство должно было быть приостановлено с целью вступления в него правопреемников должника, поэтому арестованное имущество не могло быть реализовано на торгах, в результате реализации были нарушены права наследника должника первой очереди - М., а поскольку М. проживает в квартире, на ее продажу в нарушение закона не было получено согласие органа опеки и попечительства, Скворцова К.В. обратилась в суд с иском в интересах М. к ТУ Росимущества в Свердловской области, УФССП по Свердловской области, Шабуниной Е.Я., в котором просила признать недействительными результаты торгов, оформленные договором купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Шабунина Е.Я., не признав заявленные требования, указав, что считает себя законным владельцем приобретенной квартиры, при этом вселиться в нее не может, обратилась в суд с самостоятельным иском к Скворцовой К.В. и М., в котором просила выселить их из квартиры со снятием с регистрационного учета, а также вселить ее в квартиру.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований Скворцовой К.В., действующей в интересах М., удовлетворены исковые требования Шабуниной Е.Я. Суд выселил без предоставления другого жилого помещения Скворцову К.В., М. из квартиры по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Вселил Шабунину Е.Я. в квартиру по адресу: ... Взыскал со Скворцовой К.В. в пользу Шабуниной Е.Я. уплаченную государственную пошлину в размере ...

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в апелляционном представлении просит решение отменить в части удовлетворения требования Шабуниной Е.Я. о выселении Скворцовой К.В. и М. из жилого помещения, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Шабуниной Е.Я. не приведены никакие основания для удовлетворения требования о выселении. Помимо этого в представлении указано на обоснованность вывода суда о том, что требование Скворцовой К.В. о признании торгов недействительными не подлежало удовлетворению.

Скворцова К.В., действующая также в интересах М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований Шабуниной Е.Я., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, а также неправомерности окончания исполнительного производства при нарушении норм закона о необходимости извещения наследников должника и совершения действий, связанных с правопреемством на стадии исполнительного производства. Реализация имущества повлекла нарушение прав наследников должника. Скворцова К.В. как законный представитель М., не являвшегося стороной исполнительного производства, не могла оспаривать оценку арестованного имущества, а также не вправе была предпринимать меры к погашению долга. Решение о выселении из квартиры является незаконным, так как соответствующее требование заявлено лицом, за которым право собственности на квартиру не зарегистрировано, а также поскольку она является единственным пригодным для проживания Скворцовой К.В. и М. жилым помещением. По этой же причине на нее не могло быть обращено взыскание. Также Скворцова К.В. не согласна с выводом об отсутствии оснований для получения разрешения органа опеки и попечительства при продаже квартиры. Кроме того, по ее мнению, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления Скворцовой К.В. возможности оспорить постановление об окончании исполнительного производства и в приостановлении производства по делу в связи с подачей М. заявления о принятии наследства.

Также с жалобой на решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Милькова Я.Э. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований Скворцовой К.В. и об отказе в удовлетворении требований Шабуниной Е.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что является наследником Милькова Э.К. первой очереди. Разрешением спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении принадлежавшего ему имущества, затрагиваются ее права, при этом суд необоснованно не привлек ее к участию в деле. Постановленное судом решение влечет регистрацию за Шабуниной Е.Я. права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения Мильковой Я.Э. как наследником прав на нее. Как и Скворцова К.В., считает, что исполнительное производство должно было быть приостановлено еще в связи с признанием должника безвестно отсутствующим.

В поступивших в адрес суда возражениях Шабуниной Е.Я. и ОАО "АИЖК" на апелляционные жалобы и представление указано на несостоятельность приведенных в них доводов, обоснованность постановленного судом решения, необходимость оставления без рассмотрения жалобы Мильковой Я.Э. в связи с тем, что ее интересы обжалуемым решением не затрагиваются.

В заседании суда апелляционной инстанции Скворцова К.В. и ее представитель Плышевский С.М. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Прокурор Данилова А.В. поддержала доводы представления, просила отменить решение в указанной в представлении части. Кроме того, в противоречие с доводами представления указала на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Шабунина Е.Я. и ее представитель Сафронов А.В., представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. с доводами жалоб и представления не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика УФССП по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Набатов В.А., представитель третьего лица ОАО "АИЖК", представитель ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району, лицо, не привлеченное к участию в деле, Милькова Я.Э. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование Скворцовой К.В., заявленное в интересах М. о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что порядок проведения торгов, с которых была продана вышеуказанная квартира, предусмотренный ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.89-92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушен не был. В качестве единственного основания для признания результатов торгов недействительными Скворцова К.В. указала нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, а также в его окончании при нарушении требований о необходимости извещения наследников должника и совершения действий, связанных с правопреемством на стадии исполнительного производства, повлекшее передачу арестованного имущества на торги и его последующую реализацию, а равно нарушение прав наследника должника - М.

Действительно в силу п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. При этом исполнительное производство, возбужденное в отношении Милькова Э.К., приостановлено не было.

Вместе с тем нарушения, допущенные судебным приставом при ведении исполнительного производства не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, - путем их обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде.

По этой причине суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вырученные от реализации имущества денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности. Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, так как вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является.

Возможность признания торгов недействительными только по основанию нарушения порядка ведения исполнительного производства связана с наличием возможности проведения в последующем повторных торгов в отношении этого же имущества.

В рассматриваемом же случае признание торгов недействительными исключает возможность проведения повторных торгов, когда спорное имущество, могло бы быть их предметом, так как исполнительное производство окончено, денежные средства взыскателю перечислены.

По смыслу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. Оформлении же прав на наследство, оставшееся после объявленного умершим Милькова Э.К., в т.ч. на указанную квартиру, вступление в исполнительное производство правопреемников, само по себе не исключает возможности обращения взыскания на квартиру и проведение торгов по ее продаже, поскольку такое обращение произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым также и установлена начальная продажная стоимость имущества. В связи с чем, доводы Скворцовой К.В. о том, что она, став стороной исполнительного производства, могла бы оспорить начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия отклоняет.

Особое внимание судебная коллегия обращает на то, что повторные торги состоялись до вступления решения суда об объявлении Милькова Э.К. умершим - ( / / ). Решение же об объявлении Милькова Э.К. умершим вступило в законную силу ( / / ).

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы Скворцовой К.В. в части требования об оспаривании результатов торгов отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Суд правильно разрешил спор в этой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, судебная коллегия не находит возможным при рассмотрении названных выше жалоб и представления разрешить заявленное в заседании суда апелляционной инстанции ( / / ) ходатайство представителя Шабуниной Е.Я. об отмене обеспечительных мер ввиду того, что все участвующие по делу лица не извещены о заявленном ходатайстве, как того требуют положения ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений ч.1 указанной нормы отмена обеспечения иска производится тем же судьей или судом. Судом апелляционной инстанции обеспечение иска не принималось, такое обеспечение произведено судом первой инстанции. Шабунина Е.Я. не лишена в дальнейшем возможности инициировать вопрос об отмене обеспечения иска Скворцовой К.В. перед судом, его принявшим.

Вместе с тем постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Шабуниной Е.Я. к Скворцовой К.В., М. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета и вселении в жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с доводом представления прокурора о том, что данные требования являются необоснованными.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на квартиру за Шабуниной Е.Я. не зарегистрировано по причине принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку переход права собственности к Шабуниной Е.Я. не зарегистрирован, квартира ей фактически не передана, в связи с чем она ее владельцем не стала, требовать как выселения из нее Скворцовой К.В. и М., так и своего вселения она не может. Указанные требования Шабуниной Е.Я. заявлены преждевременно.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда в части удовлетворения требований Шабуниной Е.Я. подлежащим отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения. Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что судом разрешен вопрос о каких-либо правах Мильковой Я.Э. Решение суда о признании Милькова Э.К. умершим вступило в законную силу после проведения торгов. Кроме того, Милькова Я.Э. не лишена возможности самостоятельно оспаривать их результаты. Данное решение препятствием в этом ей являться не будет. В связи с этим оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Милькова Я.Э. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом решения, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2014 отменить в части удовлетворения требований Шабуниной Е.Я. к Скворцовой К.В., М. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета и вселении в жилое помещение. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ответчика Скворцовой К.В., действующей также в интересах М., - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мильковой Я.Э. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.