Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015

гражданское дело по иску Алексеевой Н.Б., Алексеева Д.Г., Скиртач А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений в объекте недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца Алексеевой Н.Б. и её представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Б., Алексеев Д.Г., Скиртач А.П. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... : Алексеевой Н.Б. и Алексееву Д.Г. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N, Скиртач А.П. принадлежит право собственности на квартиру N.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схема расположения границ земельного участка N из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу: ... под многоквартирный дом.

Алексеева Н.Б., Алексеев Д.Г., Скиртач А.П., полагая, что имеют право произвести уточнение характеристик участка, расположенного под данным многоквартирным домом, а именно его площади и границ, в заявленных ими площади ... и координатах характерных точек границ, обратились в суд с иском к органу кадастрового учета, в котором с учетом произведенных уточнений просили возложить на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области обязанность в течение восемнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в следующих характеристиках: земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, площадью ... в границах, согласно представленных координат. Свои требования истцы обосновывали тем, что им на момент обращения в суд с данным иском им не было известно, что их земельный участок с кадастровым N является сформированным. Однако, с формированием спорного земельного участка в других границах и площади они не согласны, считают его не соответствующем земельному законодательству, т.к. его границы определены не в соответствии с фактически используемыми границами. Сведения о спорном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ненадлежащим лицом, более того представлены сведения не соответствующие действительности, и нарушающие права собственников земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования истцов удовлетворены, суд возложил на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области обязанность в течение восемнадцати календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в следующих характеристиках: земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, площадью ... в границах, согласно указанным истцам координатам.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что земельный участок являлся ранее учтенным и не был сформирован под многоквартирный жилой дом. ( / / ) к нему с заявлением о государственном кадастровом учете изменений обратилось надлежащее лицо - представитель МУГИ СО, представив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного участка. ( / / ) ответчиком принято решение об учете таких изменений, указанное решение никем не оспаривалось. Как и не оспаривалось решение об учете изменений в отношении смежного земельного участка по ... Суд же, не привлекая к участию в деле собственников этого участка и не имея соответствующих требований признал решение ответчика по учету изменений названного участка незаконным, что, по мнению ответчика, является неправильным. Более того, права истцов данное решение ответчика никаким образом не затрагивает. Также ответчик ссылается на то, что суд фактически установил в том числе и границу с другим смежным земельным участком с кадастровым N, при этом также не привлекая к участию в деле правообладателей данного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Подтвердила, что ( / / ) истцы в лице также представителя МУГИ СО на основании утвержденной вышеназванным Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) схемы расположения границ участка также обращались с заявлением об учете изменений участка, где площадь и границы участка соответствовали заявленным в иске параметрам. Решением ответчика от ( / / ) такое заявление было приостановлено, поскольку одна точка смежной с земельным участком с кадастровым N не являлась. Данное решение обжаловано не было и ( / / ) ответчиком было принято решение об отказе в учете заявленных изменений. Такое решение также оспорено не было.

Истец Алексеева Н.Б. и её представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения. Согласились с тем, что с заявлениями об учете изменений спорного земельного участка обращалось уполномоченное лицо - представитель МУГИ СО. Подтвердили, что решения ответчика как о приостановлении, так и об отказе в учете изменений спорного участка ими не оспаривались. Указывают на то, что ответчик не имел право производить повторное уточнение изменений границ и площади смежного участка по ... и, соответственно, приостанавливать рассмотрение заявления по учету изменений спорного участка, в т.ч. по площади ... А произведенные изменения границы участка по ... вынуждают их согласовывать отрезок дополнительно.

Истцы Алексеев Д.Г., Скиртач А.П., третье лицо Лосицкая Т.А. (собственник квартиры в доме по ... ) и представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что на земельном участке, расположенном в ... , с кадастровым N располагается многоквартирный жилой дом, границы которого до ( / / ) сформированы не были.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 5 ст. 16 вышеназванного закона прямо закреплено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании одной и той же схемы расположения границ земельного участка под многоквартирным домом по ... в площади ... кв.м., утвержденной Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) к ответчику дважды обратился представитель МУГИ СО с разными межевыми планами: ( / / ) (с межевым планом от ( / / ), где площадь участка равна ... ) и ( / / ) (с межевым планом от ( / / ), где площадь участка равна ... ). При этом, истец Алексеева Н.Б. и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции не спорят, что представитель МУГИ СО являлся надлежащим лицом, имеющим право на такое обращение.

В отношении первого обращения ответчиком было принято решение от ( / / ) о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельного участка на основании того, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно, не использованы координаты характерных точек смежного земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В последующем ( / / ) ответчиком было принято решение об отказе в учете таких изменений по причине истечения срока приостановления и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Второе же обращение было удовлетворено и на основании решения ответчика от ( / / ) произведен учет изменений спорного участка.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая вышеназванный спор, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, признавая незаконными решения об учете изменений спорного земельного участка от ( / / ) и смежного с ним земельного участка с кадастровым N, поскольку таких требований истцами не заявлялось. Более того, учитывая, что земельный участок с кадастровым N сформирован под многоквартирный дом, что свидетельствует о возникновении права собственности собственников помещений этого дома на земельный участок, надлежащим ответчиком Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" являться не может, поскольку никаких материальных прав в отношении данного участка не имеет. Сами собственники данного участка произведенный учет изменений их участка не оспорили. Права же истцов произведенный ответчиком учет изменений смежного участка с кадастровым N, по итогам которого площадь участка с ... уменьшилась до ... , никаким образом не затрагивает. Доводы истцов об обратном являются несостоятельными. Намерение истцов сформировать свой участок в большей площади, чем смежный не может в данном случае зависеть от площади и границ этого участка, поскольку данное намерение лишь связано с определением смежных границ и определением правообладателей смежных участков, с которыми следует согласовывать границы. В данном случае истцам необходимо границу со стороны дома ... согласовывать не только с собственниками участка с кадастровым N, но и с правообладателем земель общего пользования.

Учитывая, что формирование и учет изменений спорного участка с кадастровым N произведен ( / / ), а законодательство не допускает повторного проведения учета изменений, при том, что такого обращения на момент рассмотрения дела уже не имелось, поскольку ( / / ) было принято решение об отказе в учете желаемых для истцов изменений, принятое судом решение о возложении на ответчика обязанности, по сути, произвести второе уточнение изменений по формированию участка, законным признано быть не может. Ни решение о приостановлении учета желаемых для истцов изменений, ни решение об отказе в их регистрации истцами в соответствующем порядке не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия особое внимание обращает на то, что межевой план от ( / / ), представленный истцами, составлен без учета содержащихся в ГКН сведений о смежном участке с кадастровым N и его границе, являющейся общей с участком истцов. Поскольку земельный участок N является сформированным в определенных границах, соответственно, точка 1 (по данному межевому плану) с координатами ... не является смежной с земельным участком с кадастровым N, в связи с чем подлежит согласованию с правообладателем. Таким образом, описываемая граница в заявленной истцами площади будет иметь не четыре точки, как указано в представленном истцами межевом плане, а пять, четыре из которых с земельным участком с кадастровым N и одну с местами общего пользования. Доводы представителя истца о том, что фактически такое согласование с МУГИ СО произведено, т.к. заявление об учете изменений (по площади ... ) подавал представитель МУГИ СО судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что представитель МУГИ СО по истечении времени подал заявление об учете изменений спорного участка в меньшей площади - ... кв.м., что свидетельствует об отсутствии его согласия в настоящее время на согласование увеличение площади участка истцов с учетом указанной выше точки. Таким образом, пятая точка выше общей границы с участком N является не согласованной.

Учет вида разрешенного использования - под многоквартирный дом ответчиком произведен, в связи с чем спора по нему между сторонами не имеется.

Таким образом, оснований при возложения на ответчика обязанности произвести учет изменений земельного участка по ... в площади ... кв.м. и заявленных границах у суда не имелось, поскольку формирование участка произведено, его границы установлены и никем не оспорены. Решения ответчика ни о приостановлении учета желаемых истцами изменений, ни об отказе в производстве таких изменений, ни о производстве учета изменений участка в площади ... кв.м. не оспаривались, а представленный истцами межевой план от ( / / ) имеет противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно, в нем не использованы координаты характерных точек смежного земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истцы не лишены возможности произведя необходимое указанное выше согласование, в случае отсутствия спора, произвести желаемое для них изменение и границ и площади участка. При наличии же спора истцы не лишены возможности оспорить решение о производстве изменений спорного участка, произведенное ( / / ), а также межевой план от ( / / ), на основании которого произведены такие изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом вышеизложенного по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Б., Алексеева Д.Г., Скиртач А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений в объекте недвижимости.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.