Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Сандыковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства дело по иску Клепцова А. Г. к Вахрушеву Е. А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Клепцова Александра Геннадьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Клепцова А.Г. и его представителя Матвеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения, возражения ответчика Вахрушева Е.А. и его представителя Ананьеву М.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 20 час. 10 мин. на перекрестке равнозначных дорог ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2108" госномер N, под управлением Вахрушева Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем "Тойота-Калдина" госномер N, под управлением Клепцова А.Г., собственником которого он является, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Клепцов А.Г. обратился в суд с иском к ( / / )6, Вахрушеву Е.А., ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований на то, что ДТП, произошло по вине водителя Вахрушева Е.А., нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движении РФ.

В соответствии с заключением эксперта N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Калдина" с учетом износа составила ( / / ).

Полагая, что гражданская ответственность водителя Вахрушева Е.А.застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", просит взыскать солидарно со страховой компании и с ответчика Вахрушева Е.А ... причиненный ущерб в сумме ( / / ) руб.; расходы по оплате за оплату услуг эксперта в сумме ( / / ) руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы - ( / / ) руб.; штраф в размере ( / / ) руб. а всего: ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеев М.В. уточнил свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от иска к ответчику ( / / )6 по мотиву того, что на основании договора купли -продажи от ( / / ), он продал автомобиль "ВАЗ-2108" госномер N ответчику Вахрушеву Е.А., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

Судом был принят отказ истца от требований, предъявленных к ответчику ( / / )6

Ответчик Вахрушев Е.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в исследуемом ДТП и завышенный размер ущерба, указывая на то, что в объем ущерба включены запасные части и работы, не связанные с ДТП.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "Северная казна" в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Клепцову А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Клепцовым А.Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на несоответствие вывода суда об отсутствии с истца права требования ущерба, обстоятельствам дела, из которого следует, что автомобиль "Тойота Калдина" принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается полисом обязательного страхования и справкой о ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец Клепцов А.Г. и его представитель Матвеев М.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив на обозрение суда апелляционной инстанции паспорт транспортного средства на автомобиль "Тойота Калдина", из которого следует, что собственником автомобиля является Клепцов А.Г. на основании договора купли-продажи от ( / / ), свидетельство о регистрации ТС.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вахрушев Е.А. и его представитель Ананьева М.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в то время как были извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Так, исходя из положений абз. 4 ст. 1 и п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности ил и на ином вещном праве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца Клепцова А.Г. права требования возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец является собственником автомобиля "Тойота Калдина".

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что этот вывод противоречит материалам дела.

Так, из дела следует, что в обоснование факта принадлежности истцу автомобиля "Тойота Калдина" был представлен полис страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя по договору ОСАГО и собственника транспортного средства "Тойота Калдина" указан истец Клепцов А.Г.

Аналогичные данные о собственнике автомобиля "Тойота Калдина" содержатся и в справке о ДТП от ( / / ), из которой следует, что на момент ДТП указанный автомобиль принадлежит Клепцову А.Г.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент ДТП, истец являлся собственником автомобиля "Тойота Калдина".

При таких обстоятельствах, когда никем из сторон по делу не ставится под сомнение факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Калдина", а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - полис обязательного страхования гражданской ответственности истца и справка о ДТП подтверждают этот факт, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, противоречит обстоятельствами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец Клепцов А.Г., утверждая, что является собственником автомобиля "Тойота Калдина" представил на обозрение суда апелляционной инстанции, ПТС и свидетельство о праве собственности на автомобиль "Тойота Калдина".

Учитывая изложенное, постановленное судом решение об отказе Клепцову А.Г. в удовлетворении иска, подлежит отмене, как необоснованное, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло исследуемое ДТП, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения участников ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Вахрушева Е.А., который при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных улиц Меркулова-Менделеева в ... , не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся справа, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вахрушев Е.А. не оспаривал того обстоятельства, что при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Меркулова-Менделеева в ... он обязан был пропустить автомобиль "Тойота Калдина" под управлением истца, являющийся для него помехой "справа", однако, он его не заметил из-за сугроба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследуемое ДТП от ( / / ) произошло по вине ответчика Вахрушева Е.А., действия которого находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, и как следствие. причинением ему материального ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, исследовав представленный истцом отчет оценщика ( / / )8 от ( / / ) в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Калдина" с учетом износа составляет ( / / ) коп., а также заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России ( / / )9 от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Калдина" после ДТП от ( / / ) с учетом износа составляет ( / / ) руб., принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение судебной экспертизы указан метод определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

Расчет экспертом произведен, исходя из представленных материалов дела, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебной коллегией размер причиненного истцу Клепцову А.Г. ущерба в результате дорожного транспортного происшествия от ( / / ), определен в размере ( / / ) руб.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком Вахрушевым Е.А., что собственником автомобиля "ВАЗ -2108" является ( / / )10 на основании договора купли-продажи от ( / / ), который в нарушение ст. 6 Закона об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Применяя указанные положения закона и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ( / / ) произошло по вине ответчика Вахрушева Е.А., который являясь собственником автомобиля "ВАЗ 2108", не исполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу Клепцову А.Г. ущерб в размере ( / / ) руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика Вахрушева Е.А.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы на оплату услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме ( / / ) руб., поскольку истец вынужден был их понести для защиты нарушенного права, и расходы на отправку телеграмм в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / )

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2014 в части отказа Клепцову А. Г. в удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходов к ответчику Вахрушеву Е. А. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Вахрушева Е. А. в пользу Клепцова А. Г. в возмещение ущерба ( / / ) руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ( / / ) руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.