Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2015 гражданское дело по иску Веретенникова А.А., Веретенниковой Ф.Б. к Веретенниковой Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

по апелляционным жалобам истца Веретенникова А.А. и третьего лица Аеретенников Д.А. на решение Режевского городского суда ... от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Веретенникова А.А., истца Веретенниковой Ф.Б. и третьего лица Аеретенников Д.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова А.А. обратился с иском к Веретенниковой Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска Веретенникова А.А. указал, что ( / / ) предоставил сыну Веретенникова А.А. и его супруге Веретенниковой Ю.Г. взаймы денежные средства в размере ( / / ) на срок до ( / / ) для приобретения в общую совместную собственность автомобиля ( / / ).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной его сыном Аеретенников Д.А. 12.10.2012.

( / / ) по договору купли - продажи Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. приобрели в общую совместную собственность автомобиль легковой ( / / ), стоимостью ( / / ).

( / / ) брак Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. был прекращен.

Вступившим в законную силу определением Режевского городского суда ... от ( / / ) утверждено мировое соглашение Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. , по условиям которого автомобиль Форд Фокус, легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер ( / / ), признан общим совместным имуществом супругов, оценен в ( / / ) рублей и передан в собственность Аеретенников Д.А. , с которого в пользу Веретенниковой Ю.Г. взыскана денежная компенсация в размере одной второй стоимости указанного транспортного средства, ( / / ) рублей.

Между тем сумма долга по договору займа от ( / / ) в срок, установленный договором займа, ему не возвращена.

Считая, что договор займа от ( / / ) является общим долговым обязательством бывших супругов Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. , Веретенникова А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с Веретенниковой Ю.Г. одну вторую часть от суммы долга по договору займа от ( / / ) - ( / / ).

В судебном заседании ответчик Веретенниковой Ю.Г. исковые требования не признала, подтвердив факт получения от Веретенникова А.А. денежных средств и расходования указанных денежных средств на приобретение в общую собственность транспортного средства, настаивала на то том, что денежные средства были переданы Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. в дар, а расписка с обязательством возврата полученной денежной суммы была составлена Аеретенников Д.А. позднее, носит фиктивный характер.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Веретенникова А.А. и Веретенниковой Ф.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Веретенникова А.А. просит решение Режевского городского суда ... от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе третье лицо Аеретенников Д.А. также просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, исковые требования Веретенникова А.А. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Веретенникова А.А., истец Веретенниковой Ф.Б., третье лицо Аеретенников Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Веретенниковой Ю.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, неявка Веретенниковой Ю.Г. не препятствует разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает по обязательствам другого супруга, если полученное по обязательствам одного супруга, было использовано на нужды семьи.

По доводам иска следует и подтверждается объяснениями Веретенникова А.А., Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ф.Б., что ( / / ) Веретенникова А.А. передал в собственность Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. денежные средства в размере ( / / ) рублей для приобретения в общую собственность супругов транспортного средства, а Аеретенников Д.А. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.01.2014.

Факт передачи денежных средств на условиях возвратности, срочности подтверждаются распиской Аеретенников Д.А. от ( / / ) о получении денежных средств.

При этом содержание представленной истцом расписки указывает на то, что Аеретенников Д.А. взял у Веретенникова А.А. деньги в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) и принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, что свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

При этом вопреки доводам ответчика Веретенниковой Ю.Г. факт составления долговой расписки позднее даты передачи денежных средств сам по себе о фиктивности договора займа не свидетельствует, и в исследуемой правовой ситуации юридически значимым не является.

Факт получения денежных средств и факт расходования указанной суммы на приобретение в общую собственность супругов транспортного средства ответчик Веретенниковой Ю.Г. признала, бесспорных доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств, суду не представила.

Между тем, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар, лежит на приобретателе. Следовательно, именно ответчик Веретенниковой Ю.Г. обязана была предоставить доказательства получения спорной денежной суммы в дар.

Поскольку на момент заключения договора займа от ( / / ) Аеретенников Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. состояли в браке, который был прекращен 22.01.2014, денежные средства, полученные по договору займа от истца, израсходованы на общие нужды семьи, являются совместным долгом супругов, доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, а также учитывая, что на долю каждого из супругов приходится половина долговых обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения о взыскании с Веретенниковой Ю.Г. в пользу Веретенникова А.А. суммы долга по договору займа в размере предъявленного, в сумме ( / / ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ( / / ). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда ... от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Веретенниковой Ю.Г. в пользу Веретенникова А.А. сумму долга по договору займа в размере ( / / ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В остальной части решение Режевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.