Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молодых И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "Оранта") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодых И. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) Филатов И. В., двигаясь на автомобиле Д., не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль Х., принадлежащий Молодых И. Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Х. получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Филатова И. В. застрахована в страховой компании ООО "СК "Оранта", куда истец обратился за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Поскольку ООО "СК "Оранта" не организовало осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / )., на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере ( / / ). До настоящего времени страховая компания выплату истцу не произвела. Сумма неустойки с ( / / ) по ( / / ) согласно расчетам истца составляет ( / / ). Молодых И. Г. направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета и доверенности, в ответ на которую в выплате страховой суммы отказано в полном объеме. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., неустойку по дату вынесения решения, расходы на оценку ущерба в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / )., почтовые расходы ( / / )., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Молодых И. Г. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Полагает выводы суда о несоблюдении истцом порядка обращения к страховщику не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что все необходимые действия совершены представителем истца Боровлевым К. С., действующим на основании доверенности, в частности, направлено заявление страховщику с приложением необходимых документов, что подтверждается накладной N курьерской службы ООО "Даймекс". Факт получения ( / / ) пакета документов, необходимых для признания события страховым случаем, ответчиком подтвержден в письменном отзыве на иск. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком признано наступление страхового случая, выплачено возмещение в сумме ( / / ). Судом установлено получение ответчиком претензии с приложением заключения эксперта, при этом, доказательств отсутствия в заключении калькуляции в материалах дела не имеется, в описании приложения к претензии указано на направление оригинала заключения на 21 листах, как и в накладной курьерской службы. Полагая ошибочными выводы суда о нарушении права ответчика на осмотр поврежденного имущества, указывает на то, что обязанность по выдаче направления на оценку ответчиком не исполнена, время и место проведения осмотра ООО "СК "Оранта" с Молодых И.Г. не согласовано, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставить автомобиль на осмотр страховщику. Также считает необоснованным установление размера ущерба на основании представленного ответчиком заключения ООО "МПК-Центр", ссылаясь на то, что в нем перечислены те же запасные части, подлежащие замене, что и в заключении истца, в отношении которых судом указано на необоснованность включения их в расчет. Поскольку ответчиком в установленный законом срок проведение осмотра и оценки не было организовано, считает, что размер ущерба должен быть определен на основании оценки, самостоятельно организованной потерпевшим. Отчет, представленный ответчиком, по мнению истца, не может использоваться в качестве доказательства по настоящему, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", согласно которым установление лица, допустившего нарушение ПДД, повлекшее причинение технических повреждений, вины в нарушении целью проведения экспертизы не является.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП от ( / / ), принадлежность истцу транспортного средства Х., причинно-следственная связь действий водителя Филатова И. В. с причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в ООО "СК "Оранта", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Также по материалам дела судом установлено обращение истца ( / / ) к страховщику причинителя вреда с заявлением на получение страховой выплаты. Кроме того, Молодых И. Г. организовано проведение самостоятельной оценки размера ущерба в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", согласно заключению которого от ( / / ) N сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / )., на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере ( / / ).

( / / ) истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета независимого эксперта-оценщика в сумме ( / / ). с приложением названного отчета. В ответ на претензию ответчиком истцу направлено письмо от ( / / ) о невозможности рассмотрения претензии с указанием на отсутствие в представленном отчете одного листа калькуляции стоимости ремонта.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО "СК "Оранта", ссылаясь на заключение ООО "МПК-Центр" N N от ( / / ), в соответствии с которым размер ущерба составил ( / / )., по платежному поручению N от ( / / ) перечислил истцу указанную сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, оценив представленные сторонами доказательства, при определении причиненного ущерба признал наиболее достоверным представленный ответчиком отчет ООО "МПК-Центр", исходя из того, что экспертное заключение ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" от ( / / ) N, представленное истцом, включает стоимость работ и материалов по повреждениям, не отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (фара правая, решетка радиатора, крыло правое, корпус резонатора, хладагент), что при отсутствии спора о характере и объеме повреждений в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении ООО "МПК-Центр" работ и материалов по тем же повреждениям, не отраженным в справке о ДТП, что и в заключении истца, противоречат содержанию названного заключения. Указание на несоответствия заключения ответчика требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", согласно которым установление лица, допустившего нарушение ПДД, повлекшее причинение технических повреждений, вины в нарушении целью проведения экспертизы не является, также признается судебной коллегией безосновательным, поскольку названное заключения выводов о виновности в ДТП либо об установлении лица, допустившего нарушение ПДД, не содержит, сводится к оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных оснований для признания недостоверным заключения ООО "МПК-Центр" истцом не приведено.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о необходимости определения размера ущерба на основании оценки, самостоятельно организованной потерпевшим, по мотиву того, что ответчиком в установленный законом срок проведение осмотра и оценки не было организовано, на нормах закона не основано, не может быть признано обоснованным.

Следовательно, размер ущерба, причиненного в связи с ДТП от ( / / ), верно установлен судом в сумме ( / / ). Поскольку сумма выплаченного истцу возмещения соответствует объему ущерба, оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что страховая выплата произведена на основании отчета ответчика, в силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на проведение самостоятельной оценки.

Вместе с тем, оценивая выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении названных требований суд исходил из того, что истцом, намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату, не соблюдены требования законодательства, обязывающие его совершить конкретные действия при обращении к страховщику за страховой выплатой, нарушены права ответчика на проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, признавая ошибочной в данной части данную судом оценку фактических обстоятельств дела.

В основу данных выводов судом положено указание на то, что заявление о страховой выплате, бланк извещения о ДТП, подписаны не истцом, а Боровлевым К.С., который не уполномочен истцом на подписание указанных документов.

Вместе с тем, согласно доверенности от ( / / ) (л.д. 112), выданной истцом Молодых И. Г. в отношении Боровлева К. С. и других лиц, истец передал право на представление его интересов и ведение дел, в том числе, в страховых компаниях с правом подачи и подписи заявлений, "расписываться в случае необходимости" по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля Х., выполнять все прочие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Оценив содержание доверенности и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в специальных нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания на необходимость личного участия лица при совершении всех действий, направленных на реализацию прав и исполнение обязанностей в рамках спорных правоотношений, представление его интересов представителем, действующим по общим правилам, установленным гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Помимо этого, п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность представления страховщику водителем, являющимся потерпевшим, своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии или единого заполненного совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате, что и было сделано истцом.

Соответственно, изложенное в решении суждение относительно ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов страховщику потерпевшим, правомерности отказа в выплате возмещения, является необоснованным.

Указание на не предоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику также не является основанием для установления надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отказа в исполнении требований потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ( / / ) при подаче заявления на получение страховой выплаты истцом также передано страховщику извещение о приглашении на осмотр транспортного средства на ( / / ) (л.д. 15, 16). Получение данного заявления и указанных в нем приложений ( / / ) подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто, на осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился.

Кроме того, с момента получения заявления потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страховой выплаты, до настоящего времени ответчик мотивированного ответа не направил, самостоятельно проведение осмотра не организовал, как того требует ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагающая обязанность по организации осмотра именно на страховщика. Требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с указанием конкретного времени и места его проведения истцу не направлялось. В этой же связи суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими требованиям закона выводы суда относительно нарушения истцом прав ответчика на осмотр поврежденного автомобиля тем, что извещение об осмотре транспортного средства направлено истцом одновременно с заявлением о страховой выплате. Как видно из материалов дела ответчиком никаких действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей страховщика, до момента предъявления истцом досудебной претензии не совершено. Страховое возмещение по обращению истца, полученному ( / / ) (л.д. 52, 55), выплачено страховщиком ( / / ).

Указание на отсутствие одного листа калькуляции стоимости ремонта, с учетом предусмотренной законом (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") возможности страховщика самостоятельно устанавливать объем ущерба для выплаты возмещения, основанием для отказа в выплате не является.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено неисполнение ООО "СК "Оранта" предусмотренных законом обязанностей, отсутствие нарушений со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судебная коллегия с ним соглашается, полагая его арифметически верным и обоснованным. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные истцом требования за период с ( / / ) по ( / / ), подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет ( / / ).

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, поскольку направленная истцом претензия страховщиком не удовлетворена, страховое возмещение до рассмотрения дела не выплачено даже в части, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик обращался к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), а истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки), либо иных оснований для освобождения страховой компании от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации в сумме ( / / ). отвечает характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке полностью подтверждается имеющимися доказательствами по делу. Так, из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая в адрес ответчика направлялись заявление с требованием о выплате страхового возмещения, претензия, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок, тем самым нарушение прав потребителя, исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что законные требования истца как по истечении срока для разрешения страховщиком вопроса о выплате возмещения, так и на момент предъявления претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "СК "Оранта" от ответственности по уплате штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований Молодых И.Г. о взыскании с ООО "СК "Оранта" неустойки в сумме ( / / )., компенсации морального вреда в сумме ( / / )., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований, определяет его в сумме ( / / )..

Кроме того, в силу указаний ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Так согласно материалам дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / )., расходы на копирование ( / / ). и нотариальное их удостоверение - ( / / )., почтовые расходы ( / / )., в общей сумме ( / / ). Указанные расходы надлежаще подтверждены документально, признаются судом апелляционной инстанции необходимыми, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Оранта" в пользу истца Молодых И. Г.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в отзыве на иск, представленные платежные документы, подтверждающие расходы на копирование, соответствуют требованиям закона, являются допустимыми доказательствами. В подтверждение расходов на оформление доверенности истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции, что также является гарантией невозможности повторного взыскания указанных расходов.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме ( / / ). Принимая во внимание требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО "СК "Оранта" в пользу Молодых И. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Молодых И. Г. к ООО "СК "Оранта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу Молодых И.Г. неустойку в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., судебные расходы в сумме ( / / ).

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова