Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ползуновой К.В. к ООО "Росгосстрах", Капканенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Капканенко А. А. - Линник Е. С., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Капканенко А. А., представителей ответчика Капканенко А. А. - Линник Е. С., Кучмистрова В. В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гатауллин А. И., указавшего на обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ползунова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Капканенко А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований, указав, что ( / / ) в 13 часов 20 минут на 17 км. + 600 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежащего Ползуновой К.В., под управлением Ползунова Д. Т. и автомобиля У., принадлежащего Кузнецову С. Н., под управлением Капканенко А. А., по вине последнего, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Капканенко А. А. застрахована в ЗАО СК "Дар". Гражданско-правовая ответственность Ползунова Д. Т. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО N. Истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и ( / / ) произвело страховую выплату в сумме ( / / ). Истец не согласилась с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению N от ( / / ) ООО "Стандарт-Оценка", стоимость работ по восстановлению автомобиля и стоимость запасных частей с учётом износа составляет ( / / ).; за услуги оценщика истец оплатила ( / / ). О времени и месте проведения организованного истцом осмотра транспортного средства в ООО "Стандарт-Оценка" ответчики были уведомлены телеграммами, расходы истца на отправку телеграмм составляют в сумме ( / / ). ( / / ) и ( / / ) истец обратилась к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения и причинённого ущерба в полном объёме, однако данные претензии в добровольном порядке исполнены не были. Расчёт исковых требований, с учётом предела ответственности страховой компании и страховой выплаты в неоспариваемой части ущерба: ( / / ). В результате неправомерных действий ответчиков истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. Указанное в совокупности причинило истцу определённую степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере ( / / ). Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца. Для получения квалифицированной помощи и представления интересов в суде, истцом оплачена стоимость услуг представителя в сумме ( / / )., также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / )., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) 16 октября 2014 года исковые требования Ползуновой К.В. к ООО "Росгосстрах", Капканенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Ползуновой К.В. в счет возмещения ущерба ( / / ), в счет компенсации морального вреда ( / / ), в счет штрафа ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ), в счет возмещения судебных расходов ( / / ). В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

Взыскана с Капканенко А.А. в пользу Ползуновой К.В. в счет возмещения ущерба ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ), в счет возмещения судебных расходов ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ( / / ). В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика Капканенко А. А. - Линник Е. С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Капканенко А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что имеет место недоказанность доводов ответной стороны об отсутствии трудовых отношений. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Капканенко А. А. вины в произошедшем ДТП является несостоятельным, поскольку ДТП произошло в виду ненадлежащего состояния участка автодороги, а именно, из-за наличия выбоины, сверх допустимых размеров. Кроме того, в отношении Капканенко А. А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. Иных доказательств нарушения Капканенко А. А. п. 10.1 ПДД Российской Федерации в материалах дела не имеется. Помимо этого, ответчик Капканенко А. А. не был приглашен на оценку поврежденного транспортного средства.

Также суд необоснованно принял за отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом с завышенными данными, и отверг заключение, представленное ответчиком, содержащее в себе достоверные данные. В результате этого истец получит неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика Капканенко А. А., представителей ответчика Капканенко А. А. - Линник Е. С., Кучмистров В. В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, представитель истца Гатауллин А. И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ползунова К. В., ответчик ООО "Росгосстрах", представители третьих лиц Ползунов Д. Т., Кузнецов С. Н., ЗАО "СК "Дар", ООО "СК "Арсенал", ООО "Нефтегазконструкция", ООО "СК "Дельта", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", УГИБДД ГУВД Свердловской области, ОГИБДД МВД России по г. Березовский, Администрация Березовского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в 13 часов 20 минут на 17 км. + 600 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца М., под управлением 3 лица Ползунова Д.Т. и автомобиля У., принадлежащего Кузнецову С.Н., под управлением ответчика Капканенко А. А. Где в результате виновных действий водителя ответчика Капканенко А. А. автомашине истца были причинены механические повреждения.

Капканенко А. А., управлявший своим автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вёл своё транспортное средство в условиях зимнего времени.

Наличия наледи на дорожном покрытии, без учёта безопасного скоростного режима, позволяющего осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, без учёта повышенной интенсивности транспортного движения, без учета сложных метеорологических и дорожных условий в зимнее время, наличия снежного наката и наледи на дорожном покрытии, не позволило Капканенко А. А. обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего он не смог принять возможные меры к быстрой остановке своего автомобиля, не справился с его управлением, допустил занос автомобиля и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем истца, чем причинил последнему значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения: на автомобиле М. - передний, задний бампер, передняя и задняя левая фара, левые двери, передние и задние левые крылья, переднее левое колесо, лобовое стекло; на автомобиле У. - кабина, левая фара, левая дверь (т. 1 л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) года, административным материалом совершенного ДТП: 2 определениями, заключениями, определениями, рапортом, письменными объяснениями Ползунова Д. Т., Капканенко А. А., с указанием последним выезда на полосу движения встречного транспорта, актом, схемой места совершения ДТП с указанием направления траектории движения автомобиля под управлением ответчика Капканенко А. А. с выездом его на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем истца, подписанной водителями без замечаний, 2 рапортами, 2 карточками учета, телетайпограммами.

Из фотографии повреждённого автомобиля М. усматривается, что удар пришелся во всю левую часть автомобиля под большим углом (т. 1 л.д. 117).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усмотрел. При оценке доказательств суд принял во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также письменные объяснения участников ДТП и устные объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения ДТП, определение, другие документы составлены должностными лицами ГИБДД, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Капканенко А. А., локализации, места расположения и характера механических повреждений автомобилей, не заинтересованными в исходе дела, при таких обстоятельствах вины второго участника ДТП Ползунова Д.Т. в нарушении Правил дорожного движения судом не установлено. При этом суд учел, что ответчиком Капканенко А. А. в период проведения проверки сотрудниками ГИБДД обстоятельств совершения ДТП и впоследствии на протяжении достаточно длительного времени не было представлено в органы внутренних дел каких-либо возражений относительно нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Суд критически отнесся к доводам представителей ответчика Капканенко А. А. о том, что причиной ДТП явилось наличие дефектов дорожного полотна, о чём указано в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ( / / ), составленного за подписью представителя дорожно-эксплуатационной организации и государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД по г. Берёзовскому, в котором в части неудовлетворительных дорожных условий указано "дефекты дорожного полотна" (т. 1 л.д. 220), так как данное обстоятельство не указано в качестве основной и непосредственной причины, вызвавшей ДТП, из этого же акта усматривается, что в месте ДТП ширина полосы для движения в одном направлении составляет 3,5 м., состояние дорожного покрытия - заснеженное, элемент плана дороги - прямая, видимость встречного т/с - более 350 м., освещение - светлое время суток, состояние погоды - снегопад. В связи с этом, водитель Капканенко А. А. располагал возможностью управлять транспортным средством с учётом конкретных дорожных и метеорологических условий таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, однако, умышленно пренебрёг указанными требованиями правил, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Капканенко А. А., управляя автомобилем У., ( / / ) в 13 часов 20 минут на 17 км. + 600 м. автодороги ... , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие этого допустил столкновение с автомобилем М., под управлением Ползунова Д.Т. на полосе движения последнего, в связи с чем ответчик Капканенко А. А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Со стороны другого участника ДТП 3 лица Ползунова Д. Т. нарушений Правил дорожного движения нет. Действия Ползунова Д. Т. по управлению автомобилем до и во время происшествия не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность Ползунова Д.Т. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО N, ДТП произошло в период действия договора страхования (т. 1 л.д. 18).

Поскольку в результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 05.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля согласно акту от ( / / ) (т. 1 л.д. 108-110), составлен акт о страховом случае N от ( / / ) (т. 1 л.д. 107) и осуществлена страховая выплата ( / / ) в сумме ( / / )., путём перечисления денежных средств на банковский счёт Ползуновой К.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта ОАО "Сбербанк России" и платёжным поручением N от ( / / ) (т. 1 л.д. 16-17).

Вместе с тем, истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав её заниженной.

Согласно заключению N от ( / / ) ООО "Стандарт-Оценка", стоимость работ по восстановлению автомобиля и стоимость запасных частей с учётом износа составляет ( / / ). (т. 1 л.д. 19-45).

Как следует из кассового чека ООО "Стандарт-Оценка" от ( / / ), истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме ( / / ) (т. 1 л.д. 19 оборот).

Таким образом, суд пришел к выводу, что убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме ( / / ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере убытка истца. Суд при вынесении решения в данной части, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в результате чего расчет, убытки, является неверным.

Как следует из материалов дела ответчиком представлены отчёты СООО "Оценщики Урала", согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца на ( / / ) составляет ( / / )., в результате ДТП от ( / / ) наступила конструктивная гибель автомобиля истца и стоимость годных остатков составляет ( / / ) (т. 1 л.д. 165-211).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иной размер рыночная стоимость автомобиля истца на ( / / ) и размер стоимости годных остатков(ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с п.1.1.1. "РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:

- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля истца на ( / / ) составляет ( / / )., стоимость работ по восстановлению автомобиля и стоимость запасных частей с учётом износа составляет ( / / )., судебная коллегия пришла к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 5, ст. 7, п.п. "А" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом частичной выплаты страхового возмещения полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, то подлежащая взысканию со страховщика страховая выплата должна составлять ( / / ), поскольку убытки вследствие наступления страхового события (стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) составили в сумме ( / / ).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 1072,1079 ГК Российской Федерации также пришел к выводу, что, поскольку действия ответчика Капканенко А. А. при использовании источника повышенной опасности привели к причинению материального вреда имуществу истца, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба, превышающая предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с Капканенко А. А., как с лица, непосредственного причинившего вред.

При этом суд указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Капканенко А. А., представителем 3 лица, не представлено доказательств путевого листа, поручения работодателя, договора аренды, паспорта транспортного средства, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) водитель автомобиля У., Капканенко А. А. исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя ООО "Нефтегазконструкция" и данное транспортное средство принадлежит на каком-либо праве ООО "Нефтегазконструкция". Сам факт того, что по состоянию на ( / / ) ответчик состоит в трудовых отношениях с третьим лицом (т. 2 л.д. 1-2), указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения лица, обязанного возместить вред, не подтверждает. Не являются такими доказательства и копии товарной накладной со счётом-фактурой от ( / / ) года, поскольку в них не указано конкретное транспортное средство, время и маршрут следования (т. 1 л.д. 141-142). Более того, из справки о ДТП и объяснения Капканенко А. А. следует, что автомобиль У., принадлежит не ООО "Нефтегазконструкция", а Кузнецову С.Н., при этом при первоначальной проверке события ДТП работниками ГИБДД сам Капканенко А. А. не указывал в своих объяснениях, что он действовал по заданию какой либо организации в которой работал и документов об этом не представил (т. 1 л.д. 14, 213-214).

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возмещения ущерба, поскольку в данной части оно принято судом с нарушением норм материального права и в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованного удовлетворения исковых требований к Капканенко А. А. судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания имеющегося в материалах дела письменного объяснения Капканенко А. А. от ( / / ) (т. 1, л.д. 213) следует, что его местом работы является ООО "СК "Арсенал".

Кроме того, в письменных объяснениях данных Капканенко уже ( / / ) года, он также указывает местом работы- ООО "СК "Арсенал".

Как следует из пояснений данных ответчиком Капканенко А. А. в суде апелляционной инстанции, перед ДТП он вез груз, принадлежащий работодателю ООО "СК "Арсенал" по поручению руководства на основании товарной накладной со счётом-фактурой от ( / / ) (т.1 л.д. 141), где грузополучателем в лице Капканенко А. А. является ООО "СК "Арсенал". На момент ДТП, Капканенко А. А. получал заработную плату в ООО "СК "Арсенал", которую привозили ему в Екатеринбург должностные лица ООО "СК "Арсенал". Как следует по истребованным судом апелляционной инстанции из налогового органа сведений о полученном доходе за ( / / ) год в отношении ответчика, Капканенко А. А. получал заработную плату на протяжении ( / / ) года, вопреки представленным третьим лицом ООО "Нефтегазконструкция" приказам о принятии на работу, копии трудовой книжки и табеля учетного времени. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица- Капканенко А. А. платежи по страховым взносам, начисленным за период- ( / / ), за ответчика производил только ООО "СК "Арсенал".

На основании оценки совокупности собранных по делу письменных доказательств, пояснений сторон по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП Капканенко А. А., управляя автомобилем У., состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Арсенал" и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что содержание письменных объяснений Капканенко А. А. о факте трудовых отношений с ООО "СК "Арсенал", кроме как представленными ООО "Нефтегазконструкция" копиями приказам о принятии на работу, копии трудовой книжки и табелю учетного времени, иными надлежащими доказательствами стороной истца не опровергается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ни со стороны Капканенко А. А., ни со стороны представителей ООО "СК "Арсенал" грузовым автомобилем марки У., из владения собственника Кузнецова помимо его воли, то Капканенко А. А. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 20, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики по делам о возмещении вреда, закрепленной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает в данной части вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ползуновой К. В. к Капканенко А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что не был извещен надлежащим образом о проведении оценки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчики ООО "Росгосстрах", Капканенко А. А. при проведении истцом оценки ущерба вызывались телеграммами, но на первоначальный осмотр повреждённого автомобиля истца безмотивно не явились (т. 1 л.д. 41-42). Телеграммы направлялись по адресу, указанному в справке о ДТП, иных сведений об адресе Капканенко А. А. у истца не имелось.

В связи с тем, что требования истца к ООО "Росгосстрах" наши свое подтверждение в судебном заседании, судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом разумности, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Капканенко А. А. считает необходимым установить иной размер расходов истца на представителя, чем это было определено судом первой инстанции. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Россгострах" расходы на оплату услуг представителя сумме ( / / ).

Иные доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2014 года в части взыскания с Капканенко А.А. в пользу Ползуновой К.В. в счет возмещения ущерба ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ), в счет возмещения судебных расходов ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ( / / )- отменить.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Россгострах" судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ползуновой К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова