Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Ситникова Алексея Васильевича, к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "КЗПА" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца СООДЗПП "КЗПА" Форманчука К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванными требованиями истец указал, что 24 мая 2013 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 11 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фьюжн", N принадлежащего Свечникову А.М. и под управлением Свечникова Д.А., и автомобиля "БМВ", N, под управлением собственника Ситникова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истцы считают водителя Свечникова Д.А., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". СООДЗПП "КЗПА" в интересах Ситникова А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключению N от 22 октября 2013 года, составленного ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., расходы по составлению заключения - ( / / ) руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ситникова А.В. страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по копированию документов в сумме ( / / ) руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ситникова А.В. страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по копировальным услугам в сумме ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) руб.; в пользу СООДЗПП "КЗПА" - штраф в сумме ( / / ) руб. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение оценки, размера компенсации морального вреда, штрафа истец СООДЗПП "КЗПА" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика убытки в сумме ( / / ) руб., штраф, компенсацию морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, самостоятельной оценки не представил, до настоящего времени не выплатил возмещение, на претензию не ответил. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) руб. подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховщика, так как не относится к страховой выплате, является убытками истца, понесенными не в связи с ДТП, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Также считает, что оснований для определения компенсации морального вреда в размере, меньшем, чем просил в иске истец необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ситников А.В., ответчик ОАО "Альфа Страхование", третье лицо Свечников Д.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По материалам дела судом первой инстанции установлены и автором жалобы не оспариваются обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий водителя Свечникова Д.А. с причинением повреждений имуществу истца Ситникова А.В., объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, страхование обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП в ОАО "АльфаСтрахование", которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Также суд установил, что истец Ситников А.В. обратился к независимому оценщику, направил в адрес ответчика заявление и претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Установив, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Ситникова А.В., факт страхования обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия в ОАО "АльфаСтрахование", с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции, руководствуясь императивными указаниями вышеперечисленных норм закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ( / / ) руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда, а также в пользу истца и общественной организации - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно законности требования о взыскании расходов на проведение оценки сверх лимита ответственности с ОАО "АльфаСтрахование" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержатся в п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, указанные расходы с учетом предмета спора к судебным расходам, возмещение которых регламентировано гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Поскольку судом в пользу истца определена ко взысканию страховая выплата в сумме ( / / ) руб., составляющая в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, взыскание расходов истца, подлежащих включению в страховую выплату, сверх установленной законом суммы возмещения необоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки были произведены истцом до момента обращения с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование", то есть, произведены истцом не по причине несогласия с определенной страховщиком величиной страхового возмещения, а по личному усмотрению в виду чего не могут быть признаны судебной коллегией убытками в соответствии с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, в виду чего данный довод апелляционной жалобы не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, усматривая неверное применение судом закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование суждения о необходимости снижения суммы штрафа суд указал на отсутствие у ответчика возможности в добровольном порядке выплатить страховое возмещение по мотиву непредставления истцом транспортного средства на осмотр, отсутствие банковских реквизитов, оригинала справки о ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы и отмечает, что с момента получения заявления потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страховой выплаты, до настоящего времени, ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения к страховщику, ответчик самостоятельно проведение осмотра не организовал, как того требует ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагающая обязанность по организации осмотра именно на страховщика. Требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с указанием конкретного времени и места его проведения истцу не направлялось, каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика выплатить возмещение, со стороны ОАО "АльфаСтрахование" не совершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составил ( / / ) руб., у суда не имелось правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановленное решение, определив размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", в сумме ( / / ) руб., в силу указаний п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать штраф по ( / / ) руб. в пользу Ситникова А.В. и СООДЗПП "КЗПА" соответственно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд по существу правильно разрешил возникший спор. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 года изменить в части подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа, определив его в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ситникова Алексея Васильевича штраф в сумме ( / / )

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова