Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1562/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Полевщиковой С.Н.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Кузовниковой О.М. об оспаривании решения Екатеринбургской городской Думы от 09 октября 2012 года N 41/63 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы" от 13 ноября 2007 года N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", его отмене и признании незаконными и отмене всех последующих решений

по апелляционной жалобе заявителя Кузовниковой О.М.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения заявителя Кузовниковой О.М., представителя заявителя М., представителей заинтересованных лиц Екатеринбургской городской Думы А., Администрации г. Екатеринбурга К., МРО "Евангелическо-Лютеранская община" Д., Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екатеринбургской городской Думой 09 октября 2012 года принято решение N 41/63 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы" от 13 ноября 2007 года N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее по тексту решение N 41/63). Этим решением часть территории парка по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге (в границах улиц Блюхера - Флотская), площадью 2560 кв.м., переводится из категории территории общего пользования (парков, набережных) (ТОП-1) в категорию территории общего пользования (кладбищ и мемориальных парков) (ТОП-3).

Решение опубликовано в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" от 16 октября 2012 года N 238 и вступило в законную силу в день официального опубликования.

Кузовникова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать несоответствующим законодательству и отменить решение N 41/63, а также признать недействительными и отменить все последующие решения и действия органов, организаций и граждан, вытекающие или связанные с исполнением данного решения. В обоснование указала, что, по ее мнению, названное решение Екатеринбургской городской Думы противоречит Федеральному закону N 8-ФЗ от 12 января 1995 года "О погребении и похоронном деле", Федеральному закону N52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиНу 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержания кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", поскольку допускает незаконное строительство зданий, сооружений, в том числе и для отправки религиозного культа, на территории кладбища. Кроме того, парк по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 20 июня 2008 года N 2391 является особо охраняемой природной территорией - памятником ландшафтной архитектуры, располагается на территории закрытого в 1955 году кладбища, что делает невозможным отнесение его части к категории земель ТОП-3 (кладбища и мемориальные парки).

Оспариваемое решение повлечет за собой строительство Евангелическо-Лютеранской церкви на территории парка имени Блюхера, вплотную прилегающего к ее дому, непосредственно затрагивает и нарушает гарантированные законодательством Российской Федерации права, в частности на благоприятную окружающую среду, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, возможность осуществления деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года заявление Кузовниковой О.М. оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Кузовникова О.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что заинтересованное лицо МРО "Евангелическо-Лютеранская община" не было извещено о судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ), в результате чего она была лишена возможности узнать позицию этого лица по делу и уточнить свои требования. Также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что на выделенном МРО "Евангелическо-Лютеранская община" для строительства земельном участке имеются захоронения, вся территория парка, являясь памятником ландшафтной архитектуры, относится к зоне ТОП-1, а оспариваемое решение не соответствует генеральному плану.

В суде апелляционной инстанции Кузовникова О.М. и ее представитель М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Екатеринбургской городской Думы, Администрации г. Екатеринбурга, МРО "Евангелическо-Лютеранская община" с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, внесение изменений в них.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Так, Екатеринбургская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления, в силу ст. 9 Устава МО "г. Екатеринбург", ст.ст. 31, 32, 33 Градостроительного Кодекса Российской Федерации вправе принимать правила землепользования и застройки и вносить в них изменения.

Из материалов дела усматривается, что проект оспариваемого постановления был предметом обсуждения Комиссии по землепользованию и застройке МО "г. Екатеринбург", получил положительное заключение о соответствии требованиям технического регламента и Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург" на период до 2025 года, затем прошел публичные слушания. Решение N 41/63 принято большинством голосов депутатов Екатеринбургской городской Думы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о принятии оспариваемого решения в переделах полномочий представительного органа местного самоуправления и с соблюдением процедуры принятия нормативных актов такого рода.

Доводы Кузовниковой О.М. о незаконности оспариваемого решения сводятся к тому, что перевод части территории парка по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге в категорию ТОП-3 служит основанием для выдачи разрешения на строительство на данной территории, чего не допускали ранее действовавшие Правила землепользования и застройки, относившие этот участок местности к категории ТОП-1.

Однако эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 (ред. от 10 февраля 2015 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее решение 68/48) к территориям общего пользования и земель, применительно к которым не устанавливаются и на которые не распространяются градостроительные регламенты, относятся, в том числе территории общего пользования (парков, набережных) (ТОП-1) и территории общего пользования (кладбищ и мемориальных парков) (ТОП-3).

Назначение территорий ТОП-1: парки; вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: бассейны, фонтаны, малые архитектурные формы; игровые площадки; спортплощадки; прокат игрового и спортивного инвентаря; комплексы аттракционов, игровые залы, бильярдные; компьютерные залы, интернет-кафе; танцплощадки, дискотеки; летние театры и эстрады; тиры; предприятия общественного питания; киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания; рекреационные помещения для отдыха, читальные залы; озеленение; малые архитектурные формы; вспомогательные сооружения набережных: причалы, иные сооружения; пункты оказания первой медицинской помощи; оранжереи; хозяйственные корпуса; участковые пункты милиции; общественные туалеты; резервуары для хранения воды; объекты пожарной охраны; парковки; площадки для выгула собак.

Назначение территорий ТОП-3: действующие кладбища; кладбища, закрытые на период консервации; крематории; колумбарии; мемориальные парки; объекты, связанные с отправлением культа; мастерские по изготовлению ритуальных принадлежностей; аптеки; отделения, участковые пункты милиции; киоски, временные павильоны розничной торговли; оранжереи; хозяйственные корпуса; резервуары для хранения воды; объекты пожарной охраны; общественные туалеты; парковки.

Таким образом, оспариваемое решение повлекло изменение вида разрешенного использования территории, но не стало, вопреки убеждению заявителя, основанием для разрешения строительства на ней. Как видно из приведенного выше перечня, строительство капитальных объектов допустимо как на территориях назначения ТОП-1, так и на территориях назначения ТОП-3.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что решение N 41/63 принято с нарушением Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года N 60/1, поскольку, как уже указано выше, проект решения получил положительное заключение Комиссии по землепользованию и застройке МО "г. Екатеринбург" на соответствие требованиям технических регламентов и Генеральному плану развития городского округа.

Вопреки доводам заявителя, парк по ул. Блюхера не относится к числу особо охраняемых природных территорий, на которых запрещено строительство, так Постановление Главы Екатеринбурга от 20 июня 2008 года N 2391 "Об утверждении Перечня парков и скверов муниципального образования "город Екатеринбург" для организации особо охраняемых природных территорий местного значения" только определяет перечень объектов для организации таких территорий, а решение вопросов об образовании и утверждении границ особо охраняемых природных территорий местного значения относится к компетенции Екатеринбургской городской Думы в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 05 июня 2007 года N 39/43 "Об утверждении Положения "Об особо охраняемых природных территориях местного значения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Такого решения в отношении парка по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге не принималось, что следует из Решения Екатеринбургской городской Думы от 27 октября 2009 N 46/11 "Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" и утверждении их границ".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения недействующим.

Доводы заявления и жалобы Кузовниковой О.М. сводятся по существу к оспариванию возможности строительства лютеранской церкви на территории парка. В обоснование невозможности такого строительства она приводит доводы о нарушении санитарно-эпидемиологических норм, необходимости установления границ кладбища и иные, направленные на оспаривание возможности такого строительства.

Все приведенные доводы о нарушении санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении строительства лютеранской церкви по смыслу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" имеют значение исключительно при разрешении вопроса о правомерности выдачи разрешения на осуществление строительства. Выдача такого разрешения, равно как и доводы заявителя о незаконности строительства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся, что следует из ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть оценены данные доводы и в связи с заявлением Кузовниковой О.М. требования о признании недействительными всех последующих решений и действий органов, организаций и граждан, вытекающих или связанных с исполнением решения N 41/63, поскольку это требование заявителем фактически не сформулировано и не может быть предметом судебного рассмотрения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оценивая действия суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает содержание ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заявитель, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в частности не получение копии определения о подготовке дела к судебному рассмотрению, не проведение подготовки дела к судебному рассмотрению, не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, нарушение срока ознакомления с материалами дела, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет. В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузовниковой О.М. не было принесено замечаний на протокол судебного заседания от 03 октября 2014 года, поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в этот день заседание не проводилось. Судебная коллегия отклоняет также доводы Кузовниковой О.М. о ненадлежащем извещении МРО "Евангелическо-Лютеранская община" о времени и месте судебных заседаний, поскольку заинтересованное лицо участвовало в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, о нарушении своих процессуальных прав не заявляло. При этом, полномочия представителя МРО "Евангелическо-Лютеранская община" были проверены судом путем обозрения оригинала доверенности, что следует из протокола судебного заседания. Поскольку представитель заинтересованного лица не совершал действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в деле копии доверенности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузовниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

С.Н. Полевщикова

Т.Н. Чиркова