Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (ОАО "Уралгипрошахт") к Хатунцеву Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцеву В.М., Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А., Шимоняеву В.Ю., индивидуальному предпринимателю Казанцевой И.К., обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" о взыскании убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца Голоднева Н.А. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), Мелехина С.А. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), ответчиков Хатунцева Ю.В., Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю., являющегося также представителем ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", представителя ответчика ИП Казанцевой И.К. - Балая К.Г. (ордер ... от 04.02.2015) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралгипрошахт" обратилось в суд с иском, в котором указано, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда ... от ( / / ) Хатунцев Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Казанцева И.К. и Казанцев В.М. - в организации данного преступления; Баглаева Л.А., Козлова Ф.Ю., Коломейцева И.А., Шимоняев В.Ю. - в пособничестве в совершении того же преступления. Приговором установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Хатунцев Ю.В., являясь генеральным директором АООТ "Уралгипрошахт", по предварительному сговору с вышеназванными соучастниками под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде реальной рыночной стоимости, то есть безвозмездно, в корыстных целях, путем мошенничества, злоупотребляя доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, посредством подставных, принадлежащих и полностью контролируемых соучастниками предприятий ООО "Фирма "Урал-Вик", ООО "Россмет", похитили, зарегистрировав на ИП Казанцеву И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", право на чужое, принадлежащее АООТ "Уралгипрошахт" недвижимое имущество, а именно офисные нежилые помещения, общей площадью 2126,5 кв.м, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: ... , причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере ... Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 нежилые помещения истребованы из незаконного владения ИП Казанцевой И.К, ... , ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и возвращены истцу. На все объекты ОАО "Уралгипрошахт" зарегистрировано право собственности, за что была уплачена государственная пошлина в сумме ... Приговором суда за истцом признано право на взыскание с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных доходов от коммерческой сдачи в аренду изъятых объектов недвижимости за период с ( / / ) по день постановления приговора. В соответствии с заключением эксперта ... N от ( / / ) в результате сдачи в аренду похищенных нежилых помещений ИП Казанцева И.К. за период с ( / / ) по ( / / ) получила доход в сумме ... , что составляет ... ежемесячно. В свою очередь за период с ( / / ) по ( / / ) ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" получен доход от той же деятельности в сумме ... , что составляет ... ежемесячно. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , убытки в виде реального ущерба за уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме ...

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) принят отказ истца от иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено (т. 4 л.д. 86-87).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 исковые требования ОАО "Уралгипрошахт" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Хатунцева Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцева В.М., Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (ОАО "Уралгипрошахт") убытки в сумме ...

Взысканы в равных долях с Хатунцева Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцева В.М., Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю. в пользу "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОАО "Уралгипрошахт") расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Не согласившись с постановленным решением стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец ОАО "Уралгипрошахт" не согласен с отказом в иске к ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД". Полагает, что вина данных ответчиков в причиненных убытках в виде упущенной выгоды доказана.

Ответчики в своих апелляционных жалобах, которые являются идентичными, а также многочисленных дополнениях к ним, указывают на то, что в предмет доказывания входило обстоятельство того, что истец получал доход от сдачи помещений в аренду и перестал его получать, так как это право было нарушено ответчиками, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Доказательств того, что на момент выбытия из его владения помещений у истца имелась конкретная выгода, им сдавались помещения в аренду, либо имелись намерения на сдачу помещений в аренду, не представлено. Полагают недоказанным ни факта нарушения обязательств, ни факта наличия убытков, ни их размера, ни предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Ссылаются на то, что экспертиза, проведенная ... не отвечает требованиям допустимости доказательства ввиду многочисленных нарушений федеральных стандартов оценки; заключение судебной экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, изложенное в приговоре (л.д. 184-185 приговора) исключено из числа доказательств стороны обвинения (л.д. 195 приговора). Поэтому выводы суда со ссылкой на экономическую экспертизу, указанную в приговоре полагают несостоятельными, так как эта экспертиза исключена судом из числа доказательств, поэтому положенные в основу решения выводы о том, что сдача недвижимого имущества в аренду обеспечивала ОАО "Уралгипрошахт" наибольшую сумму валовых поступлений денежных средств, считают незаконными. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований и сослался на взаимно противоположные основания иска - статьи 15 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нежилые помещения были истребованы из владения ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", в собственности физических лиц данные помещения не находились, поэтому физические лица являются ненадлежащими ответчиками. Из приговора следует, что истцам причинен реальный ущерб, а не упущенная выгода, приговор не содержит выводов о действиях физических лиц по сдаче помещений в аренду. Взыскание убытков в сумме ... , уплаченных за государственную регистрацию права собственности после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Первоначальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" также подведомственны арбитражному суду. Требования заявлены о взыскании упущенной выгоды за период начиная с ( / / ), т.е. когда помещения еще находились в собственности истца и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" еще не существовало, поэтому полагают весь расчет неверным. Кроме того эксперты рассчитали теоретически абстрактные доходы, исходя из условий рынка в период с 2003-2013 г.г. и из полученной суммы произвели вычитание расходов ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", что также полагают неправильным.

Ответчики Казанцева И.К., Казанцев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Извещения направлены по месту отбытия наказания Казанцевой И.К. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, по месту содержания Казанцева В.М. в ФКУ СИЗО-1, получены ответчиками, о чем представлены расписки.

От представителя Казанцевой И.К. и Казанцева В.М. - Риссель Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела на дату после ( / / ) в связи с нахождением на больничном листе. В удовлетворении ходатайства отказано, так как такое ходатайство об отложении дела слушанием уже заявлялось Риссель Н.М. и было удовлетворено судебной коллегией, рассмотрение жалоб отложено на 27.02.2015. Таким образом, ответчикам была дана возможность выдать доверенность на представление их интересов другим лицам, ответчики воспользовались своим правом и представляли неоднократные дополнения к своим апелляционным жалобам и возражения (а также дополнения на возражения) на апелляционную жалобу истцов, кроме того, у ИП Казанцевой И.К. представитель присутствует в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, Хатунцев Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Казанцева И.К. и Казанцев В.М. - в организации данного преступления, Баглаева Л.А., Козлова Ф.Ю., Коломейцева И.А., Шимоняев В.Ю. - в пособничестве в совершении того же преступления.

Приговором установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Хатунцев Ю.В., являясь генеральным директором АООТ "Уралгипрошахт", по предварительному сговору с соучастниками-соисполнителями, организовавшими преступление с Казанцевой И.К. (ранее Риссель), Казанцевым В.М. и с пособниками этого преступления Козловой Ф.Ю., Баглаевой Л.А. (ранее Крашенинникова), Коломейцевой И.А., Шимоняевым В.Ю., под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде его реальной рыночной стоимости, то есть безвозмездно, в корыстных целях, путем мошенничества, злоупотребления доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, посредством применения подставных, принадлежащих и полностью подконтрольных соучастникам предприятий ... , ... , похитили, зарегистрировав на ИП Казанцеву И.К. и подконтрольное им предприятие ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", право на чужое, принадлежащее АООТ "Уралгипрошахт" недвижимое имущество, а именно: офисные нежилые помещения, общей площадью 2 126,5 кв.м, расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: ... , причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере ...

В резолютивной части приговора за ОАО "Уралгипрошахт" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимых: Хатунцева Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцева В.М., Баглаевой Л.А., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю. и юридических лиц ИП Казанцевой И.К., ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу ОАО "Уралгипрошахт" упущенной выгоды в виде неполучения доходов от коммерческой сдачи в аренду объектов недвижимого имущества общей площадью 2126,5 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: ... :

нежилых помещений первого этажа N N по инвентарному плану площадью 197,1 кв.м

нежилых помещений второго этажа N N по инвентарному плану площадью 965,7 кв.м,

нежилых помещений цокольного этажа N по инвентарному плану площадью 84,9 кв.м,

нежилого помещения цокольного этажа N по инвентарному плану площадью 26 кв.м,

нежилых помещений второго этажа N по инвентарному плану площадью 367,2 кв.м,

нежилых помещений цокольного этажа N, общей площадью 513,3 кв.м

за период с ( / / ) по ( / / ), а также с ( / / ) по день постановления приговора по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.188-189).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) приговор был изменен в отношении Хатунцева Ю.В., а также отменен в части решения по гражданским искам о признании права собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, указано на разрешение данных исков в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д. 214-215). При этом в описательно-мотивировочной части кассационного определения указано на то, что доводы гражданских ответчиков о незаконности решения суда о признании, в том числе, и за ОАО "Уралгипрошахт" права на удовлетворение исковых требований о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов от коммерческой сдачи спорных объектов недвижимого имущества в аренду - несостоятельны (т.2 л.д.214).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 истребованы из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Казанцевой И.К. и возвращены Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт" следующие объекты недвижимого имущества:

-помещения общей площадью 1162,8 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: ... (нежилые помещения первого этажа N N по инвентарному плану площадью 197,1 кв.м и нежилые помещения второго этажа N N по инвентарному плану площадью 965,7 кв.м);

-помещения общей площадью 84,9 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: ... (нежилые помещения цокольного этажа N N по инвентарному плану);

-помещения общей площадью 26 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: ... (нежилое помещение в цокольном этаже под N по инвентарному плану);

-помещения площадью 324,1 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: ... (нежилые помещения второго этажа N N по инвентарному плану).

Истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и возвращены Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности "Уралгипрошахт" следующие объекты недвижимого имущества:

-помещения общей площадью 485,6 кв.м, расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: ... (нежилые помещения первого этажа N N согласно инвентарному плану).

Решение вступило в законную силу ( / / ) (т.2 л.д.227-235).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 решение арбитражного суда разъяснено, с указанием на то, что в состав истребованного из незаконного владения ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и возвращенного ОАО "Уралгипрошахт" помещения общей площадью 485,6 кв.м, входят нежилые помещения первого этажа N N по инвентарному плану, а также нежилые помещения цокольного этажа N 13, 44-47, 51/55, 86 по инвентарному плану (т.2 л.д.236-239).

Основываясь на указанных вступивших в законную силу судебных актах, а также на положениях ст. ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Уралгипрошахт" просило взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ссылаясь на данные нормы, истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой законодатель понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в предмет доказывания входят доходы, которые реально получил бы истец, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что в настоящем деле отсутствуют данные о том, что ОАО "Уралгипрошахт" извлекало или должно было извлекать доход из спорных помещений. Физические лица, ответчики по данному делу, помещениями не владели, указанные помещения в аренду самим истцом не сдавались. Доказательств намерения сдать указанные помещения в аренду, не представлено.

Ссылка суда на выводы в приговоре о том, что основным доходом истца являлась сдача помещений в аренду, является несостоятельной.

Суд первой инстанции указал, сославшись на листы приговора 9, 10, 15 о том, что приговором установлено, что сдача недвижимого имущества в аренду обеспечивала ОАО "Уралгипрошахт" наибольшую сумму валовых поступлений денежных средств, кроме того, указанные поступления имели существенную тенденцию к увеличению. Выручка от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества ОАО "Уралгипрошахт" в 2001 году составляла более 60% от общей валовой выручки предприятия и превышала выручку от основного вида деятельности в 1,72 раза; исполнитель Хатунцев Ю.В. и его соучастники, похитив часть производственного имущества комплекса предприятия в виде нежилых помещений, умышленно ликвидировали высокодоходный и рентабельный бизнес, причинили крупный материальный ущерб и нарушили нормальную деятельность общества.

Данные выводы, как следует из приговора, содержатся в заключении экспертов аудиторской фирмы ... без номера от ( / / ) (т. 1 л.д. 199). Вместе с тем указанное заключение исключено из доказательств стороны обвинения по первому эпизоду (т.1 л.д. 210). Следовательно, приговором данный факт не устанавливался.

Таким образом, такой вывод суда первой инстанции основан на предположении, доказательствами не подтвержден.

Истец предъявлял гражданский иск о взыскании суммы упущенной выгоды. Данный иск не был разрешен при вынесении приговора, при этом, в приговоре содержится указание суда о том, что для выяснения того, какие объекты на момент отчуждения сдавались в аренду и по какой стоимости, необходимо произвести дополнительные расчеты и назначить экономическую экспертизу (т.1 л.д. 224). Поэтому суд пришел к выводу в порядке ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации о признании права за гражданским истцом на удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, упущенная выгода подлежит доказыванию истцом на общих основаниях, в том числе с выяснением какие конкретно помещения сдавались в аренду истцом (либо он имел намерение их сдавать). Каких-либо преюдициальных фактов в отношении неполученных доходов, приговор суда не содержит. Доводы истцов о том, что указание в резолютивной части приговора на удовлетворение их исковых требований о взыскании упущенной выгоды, освобождает от доказывания общего состава убытков - основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора, ответчики признаны виновными в мошенничестве -хищении чужого имущества, - нежилых помещений и незаконности их продажи ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД". Суждений о том, что ответчики осуждены за извлечение доходов от сдачи перечисленных в приговоре помещений в аренду, приговор не содержит.

Исходя из текста искового заявления, истец, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит стоимость пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, которые применяются в данном случае, поскольку помещения были изъяты из незаконного владения ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и возвращены истцу.

Исходя из оснований заявленных требований, истец просил суд взыскать, в том числе сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение эксперта ... N от 21.08.2007.

В соответствии с заключением эксперта N ... , полученного в рамках уголовного дела, за период с ( / / ) по ( / / ) ИП Казанцевой И.К. в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме ... , НДС не предусмотрен. За период с ( / / ) по ( / / ) ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме ... без учета НДС (т.4 л.д.120-124).

Оценивая данное письменное доказательство, судебная коллегия учитывает, что оно отвечает принципам относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт основывался в своих расчетах письменными доказательствами, в том числе выписками из лицевых счетов, материалами уголовного дела.

Таким образом, в данном случае надлежащими ответчиками по делу будут являться Казанцева И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД".

Ссылку ответчиков на то, что указанные требования подведомственны арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По рассматриваемому делу, требования истцом были заявлены солидарно к ответчикам, совместно причинившим вред, вина которых была установлена приговором суда, а также к гражданским ответчикам. Следовательно, разделение таких требований является невозможным, поэтому дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

... - расходы, которые понес истец для восстановления нарушенного права после изъятия из незаконного владения ответчиков ИП Казанцевой И.К., ООО "Приват-трейд" нежилых помещений.

Приговором Кировского районного суда от ( / / ) установлено, что ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" создавалось и использовалось для хищения имущества общества "Уралгипрошахт", вина Казанцевой И.К. в хищении имущества доказана приговором суда, ее право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что недвижимое имущество было похищено у ОАО "Уралгипрошахт", то есть выбыло из владения ОАО "Уралгипрошахт" помимо его воли и по вине всех ответчиков, совместно причинивших вред, указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, в данном случае не истек. О нарушении своего права и надлежащем ответчике истец узнал после вступления в законную силу приговора суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее ( / / ) (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что Казанцева И.К. в настоящее время отбывает наказание, а также тот факт, что закон предусматривает полную имущественную ответственность индивидуального предпринимателя по своим обязательствам, судебная коллегия полагает необходимым взыскать доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений с Казанцевой И.К.

Так как суд первой инстанции удовлетворил требования только к физическим лицам суммировав упущенную выгоду с реальным ущербом, а судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании доходов, полученных от сдачи помещений в аренду подлежат удовлетворению к Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", а убытки в виде уплаченной государственной пошлины со всех ответчиков, решение суда подлежит отмене полностью с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (ОАО "Уралгипрошахт") удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой И.К. в пользу ОАО "Уралгипрошахт" ... - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ( / / ) по ( / / ).

Взыскать с ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу ОАО "Уралгипрошахт" ... - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ( / / ) по ( / / ).

Взыскать солидарно с Хатунцеву Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцева В.М., Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю., общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности убытки ...

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова