Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева С.Н. к Чиркину В.А. о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением решения суда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суд Свердловской области от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еланцев С. Н. обратился в суд с иском к Чиркину В. А., в обоснование которого указал, что решением суда от ( / / ) ответчик был обязан передать ему автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N, ( / / ). До сегодняшнего дня ответчик решение суда не исполнил, автомобиль ему не передал. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и по характеру осуществляемой предпринимательской деятельности регулярно нуждается в необходимости перевозки различных грузов, Еланцевым С. Н. ( / / ) был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ N государственный регистрационный знак N, ( / / ), аналогичного тому автомобилю, который согласно решению суда должен был передать ему ответчик. Арендная плата была определена ... в месяц. Убытки, которые он понес в связи с неисполнением Чиркиным В. А. решения суда и необходимостью аренды аналогичного автомобиля за период с ( / / ) по ( / / ), составили ... которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Обжалуемым решением Первоуральского городского суд Свердловской области в удовлетворении иска Еланцева С. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска ввиду неправильной оценки судом доказательств по делу, в частности, подтверждающих наличие причинения ему убытков вследствие не выполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2013 на Чиркина В. А. возложена обязанность передать Еланцева С.Н. автомобиль TOYOTA ... государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска ( / / ) двигатель, модель N шасси (рама) N кузов N, цвет кузова ... До настоящего времени решение Чиркиным В. А. не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона обязанность по возмещению убытков возникает в случае нарушения права лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды при условии наличия вины причинителя вреда и ее причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Еланцеву С. Н., правильно пришел к выводу о том, что факт указанного неисполнения решения суда не является основанием для удовлетворения требований истцом по заявленным им основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обосновано на основании оценки исследованных доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены представленные истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков доказательства - договор аренды автомобиля ГАЗ N от ( / / ) заключенный между ИП Еланцевым С. Н. и О., в котором стоимость аренды автомобиля установлена ... в месяц, поскольку из совокупности иных имеющихся в деле доказательств следует, что истец использовал данный автомобиль в коммерческих целях на возмездной основе при оказании услуг перевозки иным лицам.

Кроме того, как видно из материалов дела, по взаимоотношениям сторон по автомобилю TOYOTA ... имеется решение суда, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, данное решение Еланцевым С. Н. также не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Еланцевым С. Н. не доказан факт причинения ему ответчиком убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению решения суда и возникшими у истца затратами. В рассматриваемом случае расходы истца по аренде автомобиля не могут быть признаны его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции Еланцева С. Н. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, которым они мотивированно отклонены в обжалуемом решении в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, иной оценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суд Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланцева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова