Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостнова М.В. к Волостнову К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, по апелляционной жалобе Волостнова К. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., пояснения представителя истца Радионовой Н. А., действующей на основании доверенности от 10.07.2014, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волостнов М. В. обратился в суд с иском к Волостнову К. Г., в обоснование которого указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения - квартиры N по 1/2 доли каждый. Право собственности Волостнова К. Г. зарегистрировано ( / / ). С момента регистрации права собственности ответчик бремя содержания жилого помещения не несет. В период с ( / / ) по настоящее время платежи за содержание жилья и коммунальные услуги оплачены истцом. Волостнов М. В. с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья в размере ... , по оплате услуг домофона в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 иск удовлетворен частично, с Волостнова К. Г. в пользу Волостнова М. В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в порядке регресса в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами - ... расходы по уплате услуг домофона - ... расходы по уплате государственной пошлины - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя решение суда, Волостнов К. Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства спора по существу, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства не являются убытками Волостнова М. В. Также в жалобе заявлено о неправильном указании в решении даты начала образования задолженности, суммы долга и выражено несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Волостнов К. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Судом правильно установлено, что спорным жилым помещением является квартира N. Собственниками данного жилого помещения являются истец и ответчик по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Право собственности ответчика зарегистрировано ( / / ) на основании соглашения от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ). В указанном жилом помещении фактически проживают четыре человека - собственник и члены его семьи. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено право истца требовать взыскания с ответчика понесенных расходов на содержание жилья, отопление и капитальный ремонт за период несения таких расходов с учетом фактического не проживания ответчика в жилом помещении и наличия установленными вышеприведенными нормами права обязанностями по оплате этих платежей. В связи с этим вывод суда о законности и обоснованности уточненных исковых требований Волостнова М. В. является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются его убытками, поскольку размер платежей не соответствует суммам, которые подлежали начислению исходя из количества лиц, проживающих в квартире, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в обоснование иска Волостновым М. В. указаны именно фактически понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

Данные затраты соответствуют понятию убытков, содержащемуся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении даты начала образования задолженности (в иске - с ( / / ), а в решении - с ( / / )), суммы долга ( ... судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти сведения указаны в мотивировочной части решения, резолютивная часть которого содержит правильные данные, соответствующие заявленным обстоятельствам спора. В связи с этим ошибочность упомянутых сведений на существо и правильность принятого судом решения не повлияли.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Волостнова М. В. при рассмотрении дела представляла Радионова Н. А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг N от ( / / ), предусматривавшего оплату в размере ... которая произведена истцом по соответствующей расписке от ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять вышеприведенным документам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их необоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Волостнова К. Г. оплаты услуг представителя Волостнова М. В. в полном объеме ( ... поскольку ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду, с учетом имеющихся доказательств, представленных сторонами по делу, право самостоятельно оценивать и устанавливать разумность суммы возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом приведены мотивы размера указанной оплаты, подлежащей к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседании, участия в них представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которые суд в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно отклонил, и выводы суда по существу спора в жалобе не опровергнуты.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона не имеется, доказательства по делу исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волостнова К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова