Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной С.Р. к ООО "Управление" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Выжимок Д. П., действующего на основании доверенности от ... , представителя ответчика Девятковой О. Б., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина С. Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управление", в обоснование которого указала, что она владеет на праве собственности нежилым помещением N общей площадью ... , расположенным в многоквартирном доме N и которому ( / / ) был причинен ущерб в результате затопления. Указанное нежилое помещение истец предоставила во временное владение и пользование третьему лицу - ООО "Мираж" по договору аренды от ( / / ). На основании заявки от ( / / ) в аварийно-техническую службу ответчика, специалистами последнего при выезде было установлено, что затопление помещения произошло в результате порыва верхнего разлива центрального отопления (вырвало стояк М.П. диаметром 26 из цанги диаметром 26 на 25 внутренней резьбы), ответчик свою вину в происшедшем не признал. ( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ( / / ) данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента никаких действий со стороны ответчика по восстановлению имущества истца не производилось. Хабибулина С. Р. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ... в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба в размере ... и судебные расходы по оплате услуг представителя - ... , по оплате услуг оценщика - ... , по уплате государственной пошлины ...

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2014 с ООО "Управление" в пользу Хабибулиной С. Р. взыскано: ... в возмещение ущерба, причиненного затоплением, произошедшим ( / / ) неустойка в размере ... ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... всего ... Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ... в возмещение судебных расходов - ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что судом неправильно оценены доказательства по делу, в частности, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в котором размер ущерба завышен. Также в жалобе указано на несогласие с взысканной неустойкой ввиду неправильного применения судом ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, что также повлекло неверное определение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, который значительно завышен.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, возражая по доводам апелляционной жалоб, пояснил, что судом правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, правильно установил, что ( / / ) собственнику нежилого помещения N 7-13, 35, расположенного в многоквартирном доме N и вверенного в управление ООО "Управление" на основании соответствующего договора N от 01.08.2011, причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что залив помещения истца произошел по причине порыва верхнего разлива центрального отопления - вырвало стояк М.П. диаметром 26 из цанги диаметром 25 и 25 внутренней резьбы, соответственно, по вине управляющей компании, которая не осуществила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечила надлежащее содержания труб центральной отопительной системы, расположенной на чердаке дома, в котором находится помещение истца, что фактически привело к тому, что на трубе центрального отопления произошел прорыв горячей воды в отопительной системе и затопление нежилого помещения истца, расположенного на первом этаже дома, что в полной мере подтверждает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В опровержение указанного вывода суда ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено и в апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определенного судом размера ущерба истца и взыскания неустойки, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленного истцом ущерба был подтвержден им составленным ... отчетом N от ( / / ), по которому стоимость величины ущерба имущества истца составила ... За составление отчета истцом было уплачено ...

Указанный отчет исследован, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства причиненного вреда.

При этом вопреки доводам жалобы доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил, в том числе не опроверг его в своем письменном отзыве на иск. Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчиком в данной части не предприняты меры по защите собственной процессуальной позиции и не представлено контрдоказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно размера причиненного истцам ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанный отчет N от ( / / ) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, приложенными к отчету документами подтверждается право оценщика на осуществление оценочной деятельности. Доводы жалобы о завышении в отчете ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены, признаков необъективности и необоснованности отчет не имеет, ответчиком в жалобе он не опорочен.

Относительно довода ответчика о незаконности взыскания неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из искового заявления размер неустойки в сумме ... за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определил в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования о ее взыскании в указанном размере судом удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что указанные в них сроки связаны с требованиями потребителя по взаимоотношениям о продаже товаров, а не с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению домом, повлекшим причинение убытков.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с реализацией товара либо отказом от исполнения договора, заявленная Хабибулиной С. Р. ко взысканию с ответчика в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... взысканию не подлежит. В этой связи решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению путем его снижения со ... до ... согласно следующего расчета: ( ... (ущерб) + ... (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 2.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с этим, принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Управление" в пользу Хабибулиной С. Р. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит снижению до ... соответственно общий размер взысканных судом по решению судебных расходов снижается с ... до ... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2014 в части взыскания неустойки отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. В части взыскания штрафа и судебных расходов решение изменить, снизить размер штрафа со ... до ... , снизить судебные расходы с ... до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова