Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Панова В.Л. к Пузанову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пузанова В.В. к Панову В.Л. о признании недействительными результатов межевания, сведений государственного учета и записи о государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Панова В.Л. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Панова В.Л. - Чесноковой Л.А., представителя Пузанова В.В. - Пузанова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.Л. является собственником земельного участка по адресу: ... , кадастровый номер N, площадью " ... " кв.м, на основании постановления администрации Невьянского городского округа Свердловской области N N-п от ( / / ), право собственности зарегистрировано 17.06.2013. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.

Пузанов В.В. является собственником жилого дома по адресу: ... , площадью " ... " кв.м, на основании договора дарения жилого дома от ( / / ). Земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится в постоянном бессрочном пользовании Пузанова В.В., границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные участки являются смежными.

Панов В.Л. обратился в суд с иском к Пузанову В.В., с учетом уточнения требований просил устранить препятствия в пользовании своим земельным участком по ... с кадастровым номером N следующим образом: обязать Пузанова В.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к земельному участку от точки Н3 (поворотная точка 11 с координатами " ... ") через точку Н4 (поворотная точка 10 с координатами " ... "), расположенном в одном метре от жилого ... , до точки Н8 (поворотная точка 7 с координатами " ... "), для установления межевых знаков и границы в виде забора по точкам координат, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости; обязать Пузанова В.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет занимаемый земельный участок от точки Н4 (поворотная точка 10 с координатами " ... ") до точки Н7 (поворотная точка 8 с координатами " ... "), принадлежащий Панову В.Л., расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N, от возведенных на нем хозяйственных построек, путем их сноса, с возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал на нарушение его прав в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что Пузанов В.В. использует часть земельного участка истца в одном метре от жилого дома истца между постройками сторон, препятствует установлению границы в виде забора в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Пузанов В.В. иск Панова В.Л. не признал, обратился со встречным иском к Панову В.Л., просил: признать недействительными результаты межевания, сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка, а также запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной застройки, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: ... ; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Панухиным С.В. по следующим координатам:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Утверждал, обосновывая встречный иск, что проведение Пановым В.Л. межевания участка и установление границ происходило без согласования с ним, без учета исторически сложившихся границ и фактического землепользования. В результате проведения кадастровых работ граница, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, между их земельными участками была сдвинута в сторону земельного участка Пузанова В.В. на 1 метр произвольно.

В судебном заседании истец Панов В.Л. и его представитель Чеснокова Л.А. требования и доводы первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке истца, при проведении кадастровых работ граница между земельными участками восстановлена, приведена в соответствии с градостроительными нормами.

Ответчик Пузанов В.В. и его представитель Пузанов Д.Г. с первоначальным иском не согласились, в обоснование возражений на иск указали, что Панов В.Л. провел межевание своего участка без согласования с Пузановым В.В. спорных границ, не обращаясь в суд по поводу установления границ. Пузанов Д.Г. настаивал на удовлетворении встречных требований по заявленным основаниям.

Третье лицо Калинин Н.А. в судебном заседании пояснил, что спорная граница была согласована с органом местного самоуправления, согласование с Пузановым В.В. не требовалось.

Представитель третьего лица Панухина С.В. - Анучина Е.С. пояснила, что выполненный Панухиным С.В. межевой план отражает реальную картину землепользования, сложившуюся исторически.

Третьи лица администрация Невьянского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Вышеприведенным решением суда Панову В.Л. в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования Пузанова В.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета об описании характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: ...

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Панухиным С.В. по следующим координатам: " ... ".

Указано, что данное решение является основанием к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ...

В остальной части требований отказано.

С Панова В.Л. в пользу Пузанова В.В. взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

С таким решением истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Панов В.Л. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Пузанова В.В. и удовлетворении иска Панова В.Л., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается в жалобе на обоснованное установление смежной границы между спорными земельными участками при межевании участка Панова В.Л., оспаривает проект межевого плана участка Пузанова В.В. Настаивает на том, что сведения о границах его земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. Считает правомерным согласование границы смежных участков с администрацией Невьянского городского округа.

Указывает на невозможность определения границ земельных участков по схемам расположения участков по состоянию на 30.08.1969 и 03.03.1988, планов БТИ, в связи с их изменением в процессе жизнедеятельности. Ссылается на пояснения Пузанова В.В. об установлении забора между участками. Утверждает, что границы его земельного участка должны быть установлены с учетом градостроительного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панова В.Л. Чеснокова Л.А. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Пузанова В.В. - Пузанов Д.Г., в суде апелляционной инстанции ссылался на законность и обоснованность решении суда.

Истец Панов В.Л., ответчик Пузанов В.В., третьи лица Калинин Н.А., Панухин С.В. не явились, третьи лица администрация Невьянского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом направлением уведомлений по почте 13.02.2015. С учетом мнений участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки сторон являются смежными.

Пановым В.Л. было произведено межевание своего земельного участка, с результатами которого Пузанов В.В. не согласился.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае если после определения спорной границы земельного участка будет установлено, что строения действительно возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, он вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в порядке п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил, что Панов В.Л. при проведении межевания своего земельного участка не согласовал смежную границу с Пузановым В.В., занимающим смежный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. При уточнении границ земельного участка не установлено их историческое местоположение, границы указаны без учета искусственных сооружений, имеющихся на участке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты межевания, выполнены в нарушение названных норм, соответственно, результаты проведенных кадастровых работ в части уточнения границы, проходящей между указанными земельными участками, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, участок Панова В.Л. граничит с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию в деле.

Соответственно Пузанов В.В. был не вправе оспаривать местоположения других, не смежных границ участка Панова В.Л. во встречном иске, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ принадлежащего Пузанову В.Л. земельного участка.

Суд необоснованно вынес решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка Панова В.Л. в целом.

В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно сделал вывод о нарушенных правах Пузанова В.В. в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска Пузанова В.В. о признании недействительным межевания.

Судебная коллегия признает недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ... , в следующих координатах:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

и исключает из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Пузанова В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части уточнения иных границ участка Панова В.В. судебная коллегия отказывает.

Удовлетворяя требование Пузанова В.В. об установлении границ участка по адресу: ... , принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования, суд руководствовался проектом межевого плана, выполненным третьим лицом кадастровым инженером Панухиным С.В.

Как следует из пояснений представителя Пузанова В.В. - Пузанова Д.Г., проектом межевого плана, выполненного Панухиным С.В., уточнены границы земельного участка Пузанова В.В. по стене жилого дома Панова В.Л., без учета фундамента дома, выступающего на значительное расстояние от стены.

С таким установлением границ согласиться нельзя в связи с длительным (со времени строительства дома) пользованием Пановым В.Л. участком, на котором расположен дом, в том числе фундамент, выступающий за стены дома, являющийся его частью, который не может располагаться на участке Пузанова В.В.

Вопреки выводам суда, планы БТИ по состоянию на 30.08.1969 и на 03.03.1988 указанное обстоятельство не опровергают, а напротив, подтверждают прохождение смежной границы по крайней части дома (по внешней границе фундамента), не указывают на пересечение границей фундамента дома Панова В.Л.

У судебной коллегии, вместе с тем, отсутствуют основания согласиться с уточнением смежной границы участков по результатам межевания, выполненным кадастровым инженером Калининым Н.А., сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку они опровергаются предоставленными доказательствами, в том числе фотографиями, приобщенными судом апелляционной инстанции, в связи с тем что указанные фотографии обладают признаками относимости, учитывая, что сторона истца не оспаривает, что изображено на них.

Судебная коллегия считает, что Пановым В.Л. не представлены доказательства установления смежной границы между спорными участками на расстоянии 1 метра от стены дома Панова В.Л. в сторону дома Пузанова В.В. Пояснения Пузанова В.В. о том, что ранее между участками стояла сетка-рабица, которую он снял и загородил досками, указанное обстоятельство не подтверждают. Из таких пояснений не следует, что забор стоял между домами сторон, на расстоянии 1 метра от дома Панова В.Л. в сторону дома Пузанова В.В., напротив, на представленных фотографиях забор между домами сторон отсутствует.

Кроме того, такая позиция Панова В.Л. противоречит предоставленным в материалы дела планам БТИ по состоянию на 30.08.1969 и на 03.03.1988, в которых содержатся сведения о границе участка, существующей более пятнадцати лет, проходящей по крайней части дома (по внешней границе фундамента).

Доводы о необходимости соблюдения нормативов расположения жилого дома на расстоянии 3 метров от границы между участками отклоняются судебной коллегией, поскольку дома на спорных участков возведены до установления соответствующих нормативов Решением Думы Невьянского городского округа от 28.11.2012 N 150 "Об утверждении правил землепользования и застройки Невьянского городского округа".

Таким образом, основания для установления смежной границы спорных участков по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Калининым Н.А., отсутствуют.

Судебная коллегия также не может взять за основу для установления смежной границы заключение эксперта Р. от 23.09.2013, поскольку эксперт не проверил соответствие существующей границы данным государственного кадастра недвижимости. Кроме того, в заключении от 23.09.2013 имеется неопределенность в установлении границы по стене дома Панова В.Л. или по фундаменту его дома: от точки 4 до точки 5 по фундаменту жилого ... (по фасаду), от точки 13 до точки 3 по фундаменту жилого ... (по боковой части).

Предоставленные заключения кадастровых инженеров Р., Панухина С.В., Калинина Н.А., не соответствуют друг другу, устанавливают различные координаты уточненной смежной границы, не позволяют уточнить границу смежных участков в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Из представленных межевых планов с очевидностью не следует фактическое и юридическое расположение построек, а, следовательно, у судебной коллегии отсутствует возможность определения местоположения границы между участками.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границы между спорными участками по проекту межевого плата, выполненному кадастровым инженером Панухиным С.В., выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, сделаны с нарушением норм материального права.

Устанавливая иные границы участка Пузанова В.В., суд первой инстанции не учел, что в данном случае основанием заявленных им требований является необоснованное внесение сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе участков сторон. Иные основания иска, в том числе спор по иным границам участка, Пузановым В.В. заявлены не были, смежные землепользователи, чьи права могут быть затронуты установлением границ участка Пузанова В.В., судом к участию в деле привлечены не были. Требования в этой части разрешены судом при отсутствии нарушения прав Пузанова В.В., в нарушение требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска Пузанова В.В. об установлении границ земельного участка в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, нарушением норм материального и процессуального права согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятия нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Без установления границы между земельными участками сторон в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ее согласования в установленном законом порядке со всеми заинтересованными лицами, нельзя делать вывод о том, что право Панова В.Л. каким-либо образом нарушено со стороны Пузанова В.В.

До настоящего времени нет оснований полагать, что строения Пузанова В.В. возведены не на принадлежащем Пузанову В.В. земельном участке, соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Панова В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Панова В.Л. по ...

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 изменить в части удовлетворения встречного иска Пузанова В.В. о признании недействительным межевания.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ... , в следующих координатах:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

и исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Пузанова В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части уточнения иных границ участка Панова В.Л. отказать.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Пузанова В.В. об установлении границ земельного участка отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Балакина И.А. Дело N 33-1671/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Панова В.Л. к Пузанову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пузанова В.В. к Панову В.Л. о признании недействительными результатов межевания, сведений государственного учета и записи о государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Панова В.Л. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Панова В.Л. - Чесноковой Л.А., представителя Пузанова В.В. - Пузанова Д.Г., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 изменить в части удовлетворения встречного иска Пузанова В.В. о признании недействительным межевания.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ... , в следующих координатах:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

и исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Пузанова В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части уточнения иных границ участка Панова В.Л. отказать.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Пузанова В.В. об установлении границ земельного участка отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.