Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Мезенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 в порядке апелляционного производства частную жалобу Яковлева И. П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.П. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав в качестве ответчиков Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, Министерство финансов Российской Федерации, мотивировав свои требования нарушением судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2014 в принятии искового заявления Яковлева И.П. отказано с указанием на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе Яковлевым И.П. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Яковлеву И.П. в принятии искового заявления, судья, сославшись на вышеприведенную норму закона, правильно указал на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального основаны заявителем на незаконных, по его мнению, действиях судьи при отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П следует, что производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Учитывая приведенные положения закона, судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, указав на то, действия (бездействие) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могу быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Поскольку судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, сделанное судьей суждение о возврате искового заявления в виду неподсудности спора суду общей юрисдикции, является ошибочным, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2014 в части возвращения искового заявления Яковлева И. П. к Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда в виду неподсудности спора отменить.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.