Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 материал по частной жалобе представителя заявителя Райнельт - Рыжкова А.В. на

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райнельт Ю.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - банк) о признании договора незаключенным.

Определением судьи Чкаловского районного суда ... от ( / / ) вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с таким определением, представитель заявителя обжаловал его, подав частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, обращаясь с настоящим иском, Райнельт Ю.И. просила суд признать незаключенным кредитный договор с банком, указывая, что несмотря на то, что правоотношений с ответчиком не имеет, договор никогда не заключала, последним в ее адрес направляются требования о необходимости исполнения кредитного обязательства. Обращаясь в Чкаловский районный суд ... , истец полагала, что данные требования могут быть предъявлены по месту ее жительства, поскольку на заявленный спор, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.

Вынося оспариваемое определение, судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, указал на то, что данное исковое заявление подлежит возврату, в связи с тем, что подано в нарушением правил общий (территориальной) подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, поскольку заявленные требования не вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33).

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор она с ответчиком не подписывала и не заключала, и никаким образом не выражала свою волю на получение кредита.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому судья правильно сделал вывод о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов судьи, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Райнельт - Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова