Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гартман Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Бурдина Ю. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гартман Ю. А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Ф ... ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ф ... Срок действия договора установлен с ( / / ) по ( / / ), выгодоприобретателем является ООО КБ "АйМаниБанк", страховая сумма определена ( / / ). ( / / ) наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ( / / ). Обязанности по выплате страховой суммы ответчик не выполнил. Таким образом ( / / ) подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ), стоимость услуг представителя - ( / / ), услуги нотариуса - ( / / ), копировальные расходы - ( / / ), стоимость экспертно-оценочных услуг в размере ( / / ) и расходы по отправке телеграмм - ( / / ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании с учетом произведенных ответчиком выплат, а также, учитывая условие договора о безусловной франшизе, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) (величину износа) и, соответственно, признать п. 12.3 Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства недействительным, так как указанный пункт противоречит ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а также п.п. 36, 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2012, которыми установлено, что при полном уничтожении транспортного средства страховое возмещение уплачивается в полном объеме. Кроме того, страхователю не было предоставлено право выбора способа расчета убытков (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). На удовлетворении остальных исковых требований настаивал. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа просил суд отказать, так как ни в заседании, ни материалами дела исключительность обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения штрафа ответчиком не доказаны.

Представитель ответчика Агафошкина Т. В., действующая на основании доверенности от ( / / ), просила во взыскании величины износа отказать, так как страхователь при заключении договора с Правилами страхования был ознакомлен. Кроме того, в полисе также указано, что страховая выплата производится с учетом износа. В полисе имеется его подпись.

Кроме того, представителем ответчика представлен отзыв, в котором просила, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как п. 4.4.3 Правил страхования предусмотрено, что моральный вред не является страховым случаем. Также просила отказать во взыскании расходов на представителя как не отвечающие критериям разумности и соразмерности.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гартман Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ( / / ), штраф - ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, определив его размер без вычета предусмотренного договором страхования амортизационного износа. Полагает, что судом при определении размера страхового возмещения не верно применены нормы материального права и необоснованно применены условия договора об износе, которые являются недействительными, поскольку противоречат принципу гражданского права, в соответствии с которым потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, указывает на неверность расчета амортизационного износа. В соответствии с п. 12.4 Правил страхования сумма износа составляет ( / / ), а не ( / / ) как указано судом в решении. Следовательно, амортизационный износ составлял бы ( / / )

Также представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение суммы расходов по оплате услуг представителя и необходимость взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителя"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурдин Ю. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гартман Ю. А., представители ответчика, представители третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", с учетом мнения явившихся сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Ф. по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) на срок с ( / / ) по ( / / ) (полис N), страховая сумма ( / / ), безусловная франшиза по риску "Ущерб" - ( / / ), ежегодная страховая премия в размере ( / / ), выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору является ООО КБ "АйМаниБанк", в оставшейся части - страхователь.

Как следует из страхового полиса N, данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что страхователь - истец, заключил указанный договор по двум страховым рискам: "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п. 1.2.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2, утвержденных приказом ( / / ), (далее - Правила) под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п.п. 1.2.12, 4.1.1 и 4.1.2 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По риску "Ущерб" страховыми случаями признаются: - дорожно-транспортное происшествие (столкновение, опрокидывание, наезд, удар, падение); - природные чрезвычайные ситуации (землетрясения, удар молнии, извержение вулканов, ураганы и т.д.); - пожар - неконтролируемое горение или взрыв; - противоправные действия третьих лиц (в т.ч. повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог и подрыв; - повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета.

Материалами дела установлено, что ( / / ) в 14:45 на 54 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль истца под его управлением, съехал в левый кювет.

Согласно экспертному заключению N о размере материального ущерба, составленному ИП Потеряевым Н. М., на основании акта осмотра ответчика "СК Компаньон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ( / / ), с учетом износа - ( / / ).

Указанное экспертное заключение ответчик признал и установил, что автомобиль истца имеет полную конструктивную гибель, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что годные остатки были переданы страховщику (заявление л.д. 17) и приняты последним, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с разделом договора страхования (полиса) "Страховые выплаты" последние осуществляются страховщиком с учетом износа по калькуляции страховщика (л.д. 8).

Кроме того, в полисе имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен и получил последние при подписании. Также тот факт, что при заключении договора страхования истцу были предоставлены Правила, подтверждается тем, что непосредственно самим истцом указанные Правила были приложены к исковому заявлению (л.д. 54 - 64).

Согласно п. 12.3 Правил по риску "Ущерб", в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом, в том числе амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора.

При этом, к доводу представителя истца о том, что истцу при заключении договора страхования не было предоставлено право выбора условий заключения договора страхования: с износом и без такового, суд относся критически, как не нашедшему своего подтверждения в материалах дела. Правилами страхования предусмотрено условие о том, что в случае полной гибели ТС страховая выплата рассчитывается с учетом износа, величина которого установлена п. 12.4 Правил, если договором не установлено иное. Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован об условиях страхования, также условие о выплате с учетом износа содержалось и непосредственно в условиях полиса, с которыми он ознакомился, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Учитывая принцип свободы договора, а также тот факт, что истец является дееспособным гражданином, который при подписании договора был ознакомлен с его условиями, а также, принимая во внимание, что ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг страхования, суд признал условия договора страхования в частности п. 12.3 не противоречащим действующему законодательству и не нарушающему права Истца, как стороны в договоре.

В силу п. 12.4 Правил при расчете размера страховой выплаты по риску "Хищение" и в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора считается как полный (л.д. 78, 79).

Суд, установив данные обстоятельства, учитывая предусмотренные п.п. 12.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств нормы амортизационного износа, и, принимая во внимание условие договора о том, что при полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеет какого-либо противоречия п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 12.3 Правил и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда ( / / ). и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как установил суд, на основании указанного экспертного заключения, а также, руководствуясь п. 12.3 и п. 12.4 Правил, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ( / / ) ( ( / / )- ( / / ) (франшиза)- ( / / )(износ за весь период ( / / )%).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете амортизационного износа, подлежащего исключению из величины страхового возмещения, поскольку выводы суда в данной части сделаны на основании неправильного применения судом норм материального права и без учета условий договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ранее исследованному п. 12.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования, договором страхования могут быть установлены иные нормы износа. Соответственно, так как сторонами иные условия в полисе оговорены не были, действует общая норма о величине износа - 12% (по 1% за каждый месяц) в силу п. 12.4 Правил.

Срок действия договора с момента с момента заключения и до даты ДТП составил ( ( / / )). Соответственно за период действия договора страхования возможная величина амортизационного износа составила не более 8 %. Следовательно, амортизационный износ в соответствии с п. 12.4 Правил составил бы ( / / )

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере ( / / )

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании страхового возмещения в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ).

С учетом позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно неправомерности отказа во взыскании штрафа и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения необоснованного освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения размер штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит ( / / ).

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика госпошлины, которая подлежит взысканию в размере ( / / ) в доход местного бюджета.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму ( / / ). Приводимые представителем истца в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований признавать п. 12.3 Правил недействительным, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы, которые по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их переоценке, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, штрафа отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Вынести в части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гартман Ю.А. страховое возмещение в сумме ( / / )., а также штраф в размере ( / / ).

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А. М.Черепанова

Судьи: Л. И.Панфилова

А. Н.Рябчиков