Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1817/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным постановления от ( / / ) об окончании исполнительного производства N N вынесенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой ( / / )9,

по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ( / / ) об окончании исполнительного производства N 62446/14/43/66 вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой ( / / )10 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявления, представитель Общества указал, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N N, судебным приставом-исполнителем ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Суровцевой ( / / )11 (далее - Суровцева С.Ю., должник) в пользу Общества задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства установлено, что Суровцева С.Ю. зарегистрирована по адресу ... Однако ( / / ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявления не согласился, пояснив, что по исполнительному производству в отношении Суровцевой С.Ю. с целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ... , и составлен акт о не проживании должника по этому адресу. На основании сведений из ФМС России установлено что, должник Суровцева С.Ю. зарегистрирована по адресу: ... Установление этого адреса проживания должника послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что после установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель должен был не оканчивать исполнительное производство, а передать его на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке, установленном частями 7 - 7.2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешил настоящее дело, не привлекая к участию в нем должника по исполнительному производству Суровцеву С.Ю., права и обязанности которой затрагиваются его решением. В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, а судебная коллегия своим определением от 06.02.2015 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Суровцевой С.Ю., предусматривающее взыскание с последней в пользу ЗАО "Райффайзенбюанк" задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) копейки.

( / / ) года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с указанными обстоятельствами.

Однако окончание исполнительного производства по указанным основаниям возможно только в том случае, когда судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и исчерпывающие меры для установления местонахождения должника и его имущества, которые не дали результатов.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, то согласно ч. 3 ст. 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Содержащиеся в материалах дела документы исполнительного производства N N не позволяют судебной коллегии сделать вывод об исчерпании судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для установления местонахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в соответствующие регистрирующие органы, направленные на установление наличия недвижимого имущества принадлежащего Суровцевой С.Ю. в г. ... , как и ответы из этих органов.

Кроме того, в деле имеется информация о регистрации должника по месту жительства по адресу: ... на основании которой должны были быть предприняты меры по установлению местонахождения должника. Но материалы дела не содержат данных о принятии таких мер судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о невозможности установления местонахождения должника и его имущества не подтверждены материалами исполнительного производства и являются преждевременными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, постановление заинтересованного лица от 31.07.2014 является незаконным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой ( / / )12 от ( / / ) об окончании исполнительного производства N N

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петухову ( / / )13 устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Райффайзенбанк".

Председательствующий Е.С. Шумков

судьи Т.Н. Чиркова

С.Н. Полевщикова