Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева С. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), в обоснование которого указала, что ( / / ) в результате падения дерева во дворе жилого ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда N государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N находится на обслуживании ООО "ГУК", то в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, лежит на ООО "ГУК". ( / / ) ООО "ГУК" была вручена претензия с приложением всех необходимых документов о стоимости ущерба для добровольного его возмещения. До настоящего времени денежные средства в счет добровольного возмещения ущерба истцу не поступили, какого-либо ответа на претензию не последовало. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы по оплате оценки в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и по дату фактической оплаты долга, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по составлению претензии - ... расходы по оплате услуг представителя - ...

Обжалуемым решением Первоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении иска Королевой С. В. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу чч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Из материалов дела следует, что поданная в суд апелляционная жалоба подписана представителем Королевой С. В. Черных С. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) при этом данная доверенность удостоверена начальником участка ООО "Городская управляющая компания" Дмитриевой И. П. Между тем доказательства наличия полномочий указанного должностного лица на удостоверение доверенностей по правилам ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены. В заседании суда апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Поскольку после назначения дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции выяснилось, что апелляционная жалоба истца не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность устранения этих недостатков отсутствует, то жалоба Королевой С. В. применительно к п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Королевой С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова