Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Нечаевой М.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах истца Нечаевой М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" ( / / )., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд с иском в интересах Нечаевой М.А. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Нечаевой М.А. был заключен кредитный договор N от ( / / ), во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Нечаевой М.А. кредит в размере ( / / ) рублей на цели личного потребления на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а Нечаева М.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N Нечаева М.А. заявила о согласии застраховать свою жизнь и здоровье на случай смерти или установления инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России".

За подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщик ОАО "Сбербанк России" Нечаева М.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит, уплатила ОАО "Сбербанк России" плату за страхование в размере ( / / ) рублей, включающую комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику ( / / ).

Между тем в нарушение положений ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, Нечаевой М.А. не была предоставлена полная информация о цене услуги, плата по Программе страхования была указана в виде единой суммы, данные о размере страховой суммы не предоставлены, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

В результате отсутствия достоверной информации относительно стоимости предоставляемой Банком при заключении договора страхования финансовой услуги, Нечаева М.А. была лишена возможности правильно определить и квалифицировать предстоящие расходы.

( / / ) Нечаева М.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, в размере ( / / ) рублей, которая Банком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с чем, на основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Нечаевой М.А. денежную сумму, уплаченную за страхование жизни и здоровья, в размере ( / / ) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" ( / / ) просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2014 отменить ввиду соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" ( / / ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Нечаева М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Нечаевой М.А. был заключен кредитный договор N от ( / / ).

Данный договор не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Подключение заемщика Нечаевой М.А. к Программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании ее заявления от ( / / ).

При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердила ознакомление с названными выше Условиями, врученные ей Банком, подписаны лично заемщиком. В данном заявлении также отражено ознакомление и согласие Нечаевой М.А. на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в размере ( / / ) рублей, а также указано желание клиента включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись Нечаевой М.А. на заявлении о присоединении к программе коллективного добровольного страхования.

Клиент определила метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается заявитель, не относится к существенным условиям договора страхования.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поэтому указанная информация не относится к категории необходимых.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществила присоединение к программе добровольного страхования, и оплатила эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должна была указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ей не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Нечаева М.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени, при заключении договора, располагая информацией о составляющих платы за страхование, информацию о размере страховой премии не истребовала.

При этом, подписывая в день заключения договора распоряжение Банку на списание со счета соответствующих сумм с последующим перечислением указанных сумм, Нечаева М.А. располагала возможностью выяснить размер и характер проводимых бухгалтерских операций.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные положения ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об условиях наступления ответственности за не предоставление информации об услуге, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2014 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Нечаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.