Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015

гражданское дело по иску Еднака В.В. к Сулейманову С.В., Администрации муниципального образования г.Алапаевск, МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Алапаевск о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования г.Алапаевск и разрешения на строительство, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сулейманова С.В. к Еднаку В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Сулейманова С.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, истца по встречному иску Сулейманова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еднак В.В. с ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (далее - участок N). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... (далее - участок N) с ( / / ) является Сулейманов С.В., он же с ( / / ) является собственником жилого дома, расположенного на указанном участке. Границы его земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ ( / / ). Таким образом, общая граница названных земельных участков с ( / / ) является установленной.

Указав на свое несогласие с местоположением границ участка N, сославшись на проведение межевания без учета фактического землепользования и отсутствие согласования местоположения смежной границы ( / / ) с прежним собственником участка N, а также указав, что Сулейманов С.В. на участке N возвел баню, беседку и объект незавершенного строительства с нарушением градостроительных норм, Еднак В.В. обратился в суд с иском к Сулейманову С.В., Администрации МО г.Алапаевск, МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск, в котором просил:

1) обязать Сулейманова С.В. устранить препятствия в пользовании участком N путем переноса строения бани и беседки, расположенных на участке N, на расстояние не менее 1 метра от границы с участком N, переноса объекта незавершенного строительства, расположенного на участке N, на расстояние не менее 6,9 метров от края фундамента дома, расположенного на участке N, со стороны участка N;

2) установить местоположение границ участка N в соответствии с данными межевания с учетом координат точек ... Проекта схемы границ земельного участка, выполненного МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" МО г.Алапаевск ( / / ) (вариант 2);

3) исключить из ГКН описание местоположения границ участка N;

4) признать недействительным выданное Сулейманову С.В. разрешение на строительство N от ( / / );

5) признать недействительными Постановление Главы МО г.Алапаевск N от ( / / ) и Постановление Администрации МО г.Алапаевск N от ( / / );

6) признать недействительными результаты землеустроительного дела N по определению границ участка N, утвержденного ( / / ) Территориальным отделом N Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и сумму судебных расходов по делу в размере ... руб.

Не признав исковые требования, указав, что межевание было проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также что Еднак В.В. возвел на участке N баню, забор, туалет и будки для собак с нарушением градостроительных норм, без учета установленных ( / / ) границ, Сулейманов С.В. обратился в суд со встречным иском к Еднаку В.В., в котором просил:

1) обязать Еднака В.В. устранить препятствия в использовании участком N путем переноса строения бани, расположенной на участке N, на расстояние не менее 1 метра от границы, сноса забора протяженностью от бани, расположенной на участке N, до стены гаража, расположенного на участке N, переноса строения туалета, расположенного на участке N, на расстояние не менее 4 метров от границы, переноса будок для собак. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на уплату госпошлины - в размере ... руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Еднака В.В. к Сулейманову С.В. и встречные исковые требования Сулейманова С.В. к Еднаку В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании Еднаком В.В. земельным участком, расположенным в ... , путем обязания Сулейманова С.В. перенести строение бани и беседки на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков по ... и ... и путем переноса объекта незавершенного строительства на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного на земельном участке по ... в ... , вглубь земельного участка по ... Взыскал с Сулейманова С.В. в пользу Еднака В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части требований Еднака В.В. отказал.

Также суд устранил препятствия в пользовании Сулеймановым С.В. земельным участком, расположенным в ... , путем обязания Еднака В.В. перенести строение бани и туалета на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков по ... и ... вглубь земельного участка по ... и путем сноса забора протяженностью от бани, расположенной на земельном участке по ... , до стены гаража, расположенного в ... Взыскал с Еднака В.В. в пользу Сулейманова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части требований Сулейманову С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Сулейманов С.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований Еднака В.В. об обязании его перенести расположенные на участке N баню и объект незавершенного строительства, принять новое - об отказе в удовлетворении иска Еднака В.В. в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске и возражениях на иск Еднака В.В. Полагает, что оснований для возложения на него обязанности перенести указанные объекты не было, поскольку п.6 Правил землепользования и застройки применению не подлежал, т.к. окно дома Еднака В.В., которое выходит на участок Сулейманова С.В., не является окном жилого помещения, а является окном кухни, которая к таким помещением не относится, а само возводимое им (Сулеймановым С.В.) строение домом не является. Указал, что им возводится гараж, в котором не запрещено иметь окна и высоту 2,5 м. и отступ от него до границы разрешается в 1 м. Поскольку объект недостроен, то и сделать вывод о его назначении пока нельзя. Полагает, что произведенные замеры комиссией являются некорректными в отличии от замеров, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еднака В.В. Считает возложение на него обязанности снести указанные постройки по требованию Еднака В.В. незаконным вследствие нарушения самим Еднаком В.В. его прав в отношении участка N.

В заседании суда апелляционной инстанции Сулейманов С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной в жалобе части.

В судебное заседание не явились истец, ответчик по встречному иску Еднак В.В., представители ответчиков Администрации МО г.Алапаевск, МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ). Кроме того, ( / / ) представитель Еднака В.В. - Чернаков А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сулейманова С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что баня и объект незавершенного строительства, расположенные на участке N, возведенные Сулеймановым С.В., являются капитальными строениями.

Сведений о том, что расположенная на участке N баня, возведенная Еднаком В.В., не является капитальной постройкой, в материалах дела не имеется. Более того, ( / / ) и ( / / ) в заседаниях суда первой инстанции Еднак В.В. пояснял, что эта деревянная баня была возведена им на фундаменте старой бани путем замены сруба ... С тем, что баня является капитальным строением, Сулейманов С.В. не спорил, доказательств об обратном в суд не представил. Замечания на протоколы судебных заседаний им не поданы.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу данной нормы перенос объекта или его части допускается только тогда, когда имеется реальная возможность такого переноса, то есть он не приведет к разрушению объекта. В частности перенос может быть возможен в отношении движимого имущества.

Поскольку принадлежащие Сулейманову С.В. расположенные на участке N баня и объект незавершенного строительства, а также принадлежащая Еднаку В.В. расположенная на участке N баня являются объектами капитального строительства, а равно недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, их перенос без причинения несоразмерного ущерба данным постройкам невозможен, а возможен только их снос при наличии на то оснований. Во всяком случае доказательства обратного сторонами в нарушение требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает в целях законности возможным произвести выход за пределы доводов жалобы.

При таких обстоятельствах требование Еднака В.В. о переносе принадлежащих Сулейманову С.В. расположенных на участке N бани и объекта незавершенного строительства и требование Сулейманова С.В. о переносе принадлежащей Еднаку В.В. расположенной на участке N бани не подлежали удовлетворению. В связи с этим постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения данных требований с вынесением нового - об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Сулеймановым С.В. не обжаловано, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы Сулейманова С.В. значения не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 отменить в части удовлетворения требований Еднака В.В. об обязании Сулейманова С.В. перенести строение бани и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по ... , а также в части удовлетворения требования Сулейманова С.В. об обязании Еднака В.В. перенести строение бани, расположенной на земельном участке по ...

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Еднака В.В. и Сулейманова С.В..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Сулейманова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.