Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску Шигапова С.М. к Администрации Малышевского городского округа, Отделу по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании наследника принявшим наследство,

по апелляционной жалобе истца Шигапова С.М. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.10.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Бронникова Р.А., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шигапов С.М. обратился в суд с иском к Администрации Малышевского городского округа, Отделу по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании наследника принявшим наследство.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ), после смерти его сестры А. (до брака Ш.) Г.М., открылось наследство, в виде ( / / ) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , и ( / / ) доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер N N Наследником умершей по закону второй очереди является истец. О том, что наследодателю принадлежит ( / / ) доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, истец узнал от соседей, проживающих рядом с домом наследодателя, ... О праве собственности наследодателя на земельный участок, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела из ответа ИФНС. Указал, что ранее о судьбе спорного имущества ему ничего известно не было, никаких документов после сестры не осталось. Истец также указал, что является неграмотным, высшего образования не имеет, длительное время тяжело болел и был ограничен в передвижении, так как ему была ампутирована нога и установлена инвалидность, но при этом истец ухаживал за домом и поддерживал его в нормальном техническом состоянии. До ( / / ) в спорном доме проживал сожитель А. - П., умерший ( / / ) На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследственное имущество, состоящее из ( / / ) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , после смерти А. , умершей ( / / ) и ( / / ) доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , р. ... , признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

С решением не согласился, истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе Шигапов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что до настоящего времени не принял наследство, поскольку не знал и не мог знать о его открытии. Кроме того, указал на неграмотность, отсутствие высшего образования, длительную болезнь, ограничение в передвижении, ампутацию ноги и присвоение инвалидности. Считает, что поскольку у наследодателя иных наследников нет, в суд он обратился в течение шестимесячного срока после того, как ему стало известно о принадлежности наследодателю спорного имущества на праве собственности, он имеет право на восстановление срока для принятия наследства.

Представителем ответчика Администрации Малышевского городского округа - Хомутовым В.П. в суд поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения, и настоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали, указанные выше, доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков - Администрации Малышевского городского округа, Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, третье лицо - нотариус Асбестовского городского округа Головко Н.К. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 04.03.2015 определением от 26.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.01.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью

А. , последовавшей ( / / ) (л.д. 7), открылось наследство, в виде ( / / ) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... (ранее ... , Собственником этой же доли в указанном жилом доме, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), являлся П ... Собственниками второй половины на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ( / / ) являются - Н. и Р. После смерти А. - П. продолжал проживать в указанной квартире (половине дома).

Также в судебном заседании установлено, что одновременно с правом собственности на долю жилого дома А. приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой ... собственности на указанный земельный участок А. не оформлялось.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что наследников по закону первой очереди после смерти А. нет, наследником по закону второй очереди является Шигапов С.М. - брат наследодателя (статьи 1142, 1143 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (л.д. 8-10).

При жизни наследодателем завещание не составлялось.

Нотариусом по месту открытия наследства, после смерти А. наследственное дело заведено не было (л.д.37).

Судом установлено, что истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращался, действий по фактическому принятию наследства не совершал (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Шигапов С.М., принимая участие в организации похорон своей сестры, достоверно и своевременно узнал о смерти, данный факт он не отрицал в ходе судебного заседания, и именно с этим событием закон связывает начало течения шестимесячного срока, когда предполагаемые наследники могут обратиться за реализацией своих прав.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что шестимесячный срок для принятия наследства необходимо исчислять не со дня, когда истцу стало известно о наличии имущества, входящего в состав наследства, после смерти сестры, а со дня его открытия, то есть со дня смерти наследодателя.

Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, на то, что Шигапов С.М., будучи осведомленным о дате смерти своей сестры, без уважительных причин не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом являясь наследником второй очереди по закону, зная о том, что иных наследников у наследодателя нет, истец, будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, на протяжении многих лет не проявлял никакого интереса к данному вопросу, не интересовался в соответствующих организациях об имуществе, которое могло остаться после смерти его сестры. Никаких препятствий к тому, чтобы проявлять интерес и при наличии такого интереса своевременно реализовать свои наследственные права у истца не имелось.

Довод истца о его правовой неграмотности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не может повлиять на постановленное судом решение, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства.

Ссылки истца на наличие у него инвалидности также не могут являться уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку сам факт наличия у лица инвалидности не может повлиять на правильность принятого судом решения. Кроме того, инвалидность истцу была установлена уже после истечения срока установленного законом на принятие наследства, спустя более года после смерти наследователя (л.д. 11).

Доводы истца, его предстателя, указанные в судебном заседании, о совершении истцом фактических действий по принятию наследства, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего дела, исходя из оснований иска.стцом фактичских скольку не свидетельствует об уважительныхие, с учетом обы ситцов виной

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.10.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шигапова С.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.10.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шигапова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2015