Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску Наволокиной В.Е. к Кипелову А.Е. о включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе ответчика Кипелова А.Е., на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наволокина В.Е. обратилась в суд с указанным иском к Кипелову А.Е. о включении имущества в состав наследства.

В обоснование заявленного иска истец указывала, что ее мать - К. являлась собственником жилого ... , расположенного по адресу: ... ( / / ) К. подписала договор дарения жилого дома в пользу Кипелова А.Е. Считая, что при заключении договора К., была введена в заблуждение, в ( / / ) она обратилась в суд с иском к Кипелову А.Е. о признании договора дарения жилого дома недействительным, и просила суд принять меры по обеспечению иска. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) было запрещено Кипелову А.Е. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение жилого ... и оформление прав на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого дома и оформление прав на земельный участок. В ходе судебного разбирательства К. и Кипелов А.Е. достигли соглашения о том, что Кипелов А.Е. оформит на жилой дом в собственность К., в результате, ( / / ) оформлен договор дарения спорного жилого дома, который в тот же день был сдан на государственную регистрацию. ( / / ) К. обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было рассмотрено судом ( / / ) и обеспечительные меры были отменены. Определение вступило в законную силу ( / / ). Государственная регистрация договора до ( / / ) была приостановлена, однако, несмотря на то, что Кипеловым А.Е. было подано заявление о возобновлении государственной регистрации с приложением определения суда вступившего в законную силу, ( / / ) К. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности. На основании заявления К. Невьянским городским судом Свердловской области ( / / ) постановлено решение, согласно которому, отказ в государственной регистрации признан незаконным и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Кипелова А.Е. к К. и права собственности К. на жилой ... , общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , в установленный законом срок. ( / / ) К. умерла. Нотариусом Садовской А.В. было отказано истцу в оформлении наследственных прав на спорный жилой дом. На основании изложенного просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти К., последовавшей ( / / ), жилой дом, жилой ... , общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ...

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования Наволокиной В.Е. удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти К., последовавшей ( / / ), включен жилой ... , расположенный по адресу: ...

С решением не согласился ответчик, которым была подана апелляционная жалоба. Кипелов А.Е., просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он является законным собственником спорного дома, так как договор, согласно которого он получил спорное имущество в дар от наследодателя, имеет юридическую силу. Данный договор подписан К. добровольно, при этом, государственная регистрация договор дарения спорного дома К.- не состоялась. Указал, что К. на день смерти не являлась собственником спорного дома, поскольку запись о государственной регистрации права собственности К. на спорный дом не внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и данное имущество не может быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти К.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Садовская А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.03.2014 определением от 26.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.01.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между К. и Кипеловым А.Е. был заключен договор дарения, согласно которому последний безвозмездно передал в собственность К., а она приняла в дар жилой ... , расположенный по адресу: ... (л.д. 13).

Указанный договор дарения сторонами не оспаривался, в этот же день стороны договора обратились в Нижнетагильский отдел

Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

( / / ), государственным регистратором Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области С. было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой до от Кипелова А.Е ... к К., в связи с наложением Невьянским городским судом Свердловской области запрета на совершение Кипеловым А.Е. сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество (л.д. 55).

Указанное решение на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), признано незаконным (л.д. 18-19). На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... возложена обязанность осуществить государственную рацию перехода права собственности от Кипелова А.Е. к К., а также права собственности К. на жилой дом, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по ... , в установленный законом срок. Данное решение суда не обжаловано и вступило в силу ( / / ).

К. умерла ( / / ) (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 11 Постановления Пленума ого Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что К. на основании договора дарения, подписанного ( / / ), выразила волю на принятие дара, совершила действия по регистрации перехода права собственности по договору, однако, завершение действий по оформлению права собственности не произошло по независящим от К., причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для включения спорного имущества в состав наследства после смерти К. Решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области оябзанности по регистрации перехода права собственности от Кипелова А.Е. - К., является документом, подтверждающим основание для перехода права собственности на спорный дом от ответчика к К., данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. на день смерти не являлась собственником спорного дома, поскольку запись о государственной регистрации права собственности К. на спорный дом не была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения от ( / / ) (л.д. 10), согласно которого ответчик получил спорное имущество в дар от К. был подписан ею добровольно, при этом, она осознавала последствия совершенной сделки, противоречии фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что при жизни К. обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанной сделки (л.д. 13-14). Результатом данного судебного разбирательства стало заключение договора дарения от ( / / ). Кроме того, о намерениях К. свидетельствует также составление ею ( / / ) завещания, согласно которого она завещала в равных долях своим детям Наволокиной В.Е. и Кипелову А.Е. спорный дом (л.д.20).

Суждение Кипелова А.Е. о том, что договор дарения от ( / / ) имеет юридическую силу основано на ошибочном толковании им норм материального права, поэтому судебной коллегией оно не принимается во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кипелова А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кипелова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.