Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Мезенцевой Е.М.

с участием прокурора Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску Бергер М. В. к Бердникову К. Е., Елисееву К. Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Бердникова К. Е. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Бердникова К.Е. и его представителя Харченко Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших о снижении размера компенсации морального вреда, объяснения ответчика Елисеева К.Р. и его представителя Кузьмина С.А., согласных с доводами жалобы Бердникова К.Е., возражения истца Бергер М.В., ее представителя Фатхиева Ф.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Истоминой И.В., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 20:00 час. на 4 км. автодороги подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2106" государственный номер N, под управлением Елисеева К.Р. и автомобиля "Шевроле-Круз" государственный номер N, под управлением Бердникова К.Е.

Бергер М.В., являясь пассажиром автомобиля "ВАЗ-2106", обратилась в суд с иском к Бердникову К.Е., Елисееву К.Р. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения транспортных средств она получила травму в виде многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рваной раны правой голени, рваной раны верхнего века левого глаза, множественных ссадин лица, жировой эмболии. Полученные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3 и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, просит взыскать в счет компенсации морального вреда ( / / ). с Бердникова К.Е. и ( / / ) руб. с Елисеева К.Р.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., оплату государственной пошлины.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования Бергер М.В. удовлетворены частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Бердников К.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, на содержании которого находится жена и несовершеннолетний ребенок.

Также в жалобе ответчиком указывается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно учел длительность лечения истца, в том числе амбулаторно, в то время как заключение эксперта (УНИТО) не содержит рекомендаций о прохождении амбулаторного лечения после выписки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бердников К.Е. и его представитель Харченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Елисеев К.Р. и его представитель Кузьмин С.А. выразили свое согласие с доводами апелляционной жалобы Бердникова К.Е.

Истец Бергер М.В. и ее представитель Фатхиев Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в деле прокурор Истомина И.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах", ОАО "РСТК" не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, истцу Бергер М.В., являющейся пассажиром автомобиля "ВАЗ-2106", в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде: многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рваной ране правой голени, рваной ране верхнего века левого глаза, множественных ссадин лица, жировой эмболии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она в период с ( / / ) по ( / / ) находилась на лечении.

Учитывая положения закона и установив, что в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. солидарно с каждого из ответчиков, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, в том числе амбулаторно, а также учел требования разумности и справедливости.

Довод ответчика Бердникова К.Е. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, необходимость его уменьшения, со ссылкой на тяжелое материальное положение не может являться основанием для изменения решения, в виду отсутствия в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы ответчика Бердникова К.Е. о том, что суд необоснованно принял во внимание длительность лечения истца после травмы, с указанием на отсутствие доказательств о необходимости амбулаторного лечения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном методе лечения заболевания истца.

Довод ответчика о неправомерном взыскании в долевом, а не в солидарном порядке судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, так как действующим законодательством взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.