Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Индивидуальному предпринимателю Балашову О.Г. , Балашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ООО "Авантаж" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к ИП Балашову О.Г., Балашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО "Авантаж" было указано, что ( / / ) между ( / / )" и ИП Балашовым О.Г. был заключен кредитный договор от ( / / ) N N, во исполнение которого ОАО " ( / / )" предоставило ИП Балашову О.Г. кредит в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а ИП Балашов О.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком ИП Балашова О.Г. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Балашовой Н.В. по договору поручительства от ( / / ) N, залогом недвижимого имущества, переданным ИП Балашовым О.Г. в залог по договору залога недвижимости от ( / / ), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ( / / ) за N.

По договору уступки требования (цессии) от ( / / ) N ОАО " ( / / )" передало права кредитора по кредитному договору от ( / / ) N ООО "Авантаж".

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ИП Балашов О.Г. не исполнял.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по требованию Межрайонной ИФНС России N по ... ИП Балашов О.Г. признан несостоятельным (банкротом).

До признания ИП Балашова О.Г. несостоятельным (банкротом) ООО "Авантаж", являясь правопреемником ОАО " ( / / )" на основании договора цессии от ( / / ) N, обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с ИП Балашова О.Г. и Балашовой Н.В., солидарно, в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредиту в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N, стоимостью ( / / ) рубля, и земельный участок, категория ( / / ), целевое использование ( / / ), площадью ( / / ) кв. м. по адресу: ... , кадастровый номер, N, стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащие Балашову О.Г. на праве собственности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования ООО "Авантаж" к ИП Балашову О.Г. и Балашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N удовлетворены в размере предъявленного. В удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авантаж" просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО " ( / / )" и ИП Балашовым О.Г. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО " ( / / )" предоставило ИП Балашову О.Г. кредит в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а ИП Балашов О.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором от ( / / ) N, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному ООО "Авантаж", который был судом проверен и признан обоснованным, задолженность ИП Балашова О.Г. по кредитному договору от ( / / ) N составляет ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Исполнение заемщиком ИП Балашова О.Г. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Балашовой Н.В. по договору поручительства от ( / / ) N, залогом недвижимого имущества, переданным ИП Балашовым О.Г. в залог по договору залога недвижимости от ( / / ), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ( / / ) за N.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ст. 819, ст. 811, ст. 309, ст. 310, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж", являющего правопреемником ОАО " ( / / )" на основании договора цессии от ( / / ) N, о взыскании с заемщика ИП Балашова О.Г. и его поручителя Балашовой Н.В., солидарно, в пользу ООО "Авантаж" задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере предъявленного.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к истцу еще не перешли.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой истец ООО "Авантаж" ходатайствовало о принятии и исследовании новых доказательств, подтверждающих факт государственной государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции ввиду невыполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ч. 2 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о собирании и истребовании необходимых доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом по причине неправильного распределения судом обязанности доказывания, невыполнения судом в стадии подготовки задач истребования необходимых доказательств, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем в соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила принять новые доказательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком ИП Балашова О.Г. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом недвижимого имущества, жилого дома по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N, стоимостью ( / / ) рубля, и земельного участка, категория ( / / ), целевое использование ( / / ), площадью ( / / ) кв. м. по адресу: ... , кадастровый номер, N, стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащих Балашову О.Г. на праве собственности, переданных Балашовым О.Г. в залог по договору залога недвижимости от ( / / ), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ( / / ) за N.

На основании договора уступки требования (цессии) N от ( / / ), заключенного между ОАО " ( / / )" и ООО "Авантаж", в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к ООО "Авантаж" переходят права залогодержателя ОАО " ( / / )" по договору залога недвижимости от ( / / ) серии N.

Факт государственной регистрации перехода права требования по договору залога недвижимости от ( / / ) серии N к ООО "Авантаж" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N и от ( / / ) N.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 9 договора залога недвижимости от ( / / ) серии N, залогодержатель вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку ответчики не представили возражений относительно стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога недвижимости от ( / / ) серии N, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться его стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога недвижимости от ( / / ) серии N.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

во исполнение обязательства Индивидуального предпринимателя Балашова О.Г. по кредитному договору от ( / / ) N обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N, стоимостью ( / / ) рублей, и земельный участок, категория ( / / ), целевое использование ( / / ), площадью ( / / ) кв. м. по адресу: ... , кадастровый номер, N, стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащие Балашову О.Г. на праве собственности, переданные в залог по договору залога недвижимости от ( / / ) серии N.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере ( / / ) рублей, земельного участка в размере - ( / / ) рублей.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 оставить без изменения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.