Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 26.02.2015 гражданское дело по иску М.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившего по апелляционной жалобе представителя истца М.М.Р. - К.М.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014, которым исковые требования М.М.Р. частично удовлетворены. В пользу истца с ответчика ООО "СК "Северная казна" взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца К.М.Т., действующего на основании доверенности 03.09.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.М.Р. обратился в вышеупомянутый суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства марки " ТС 1, по риску "АВТОКАСКО" (ущерб + хищение) на страховую сумму ( / / ) рублей. В период действия договора ( / / ) в ( / / ) по адресу: ... А произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения. ( / / ) истец обратился в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако ООО "СК "Северная казна" выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО "Астра", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ( / / ), расходы по оценке составили ( / / ) рублей, расходы по отправке телеграммы составили ( / / ). Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме ( / / ) рублей и расходы по отправке документов ответчику в досудебной претензией в сумме ( / / ) рублей. Указанные убытки истец просил взыскать со страховщика, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме ( / / ), неустойку в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец М.М.Р., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, продолжая настаивать на своих прежних доводах, о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. Также не согласен со снижением присужденного штрафа.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель истца М.М.Р. - К.М.Т., действующий на основании доверенности ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец М.М.Р., представитель ответчика ООО "СК "Северная казна", третьи лица Ш.А.С., Д.А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доводы представителя истца К.М.Т., исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "СК "Северная казна" ( / / ) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС 1, от рисков угона и повреждения, на страховую сумму ( / / ) рублей, на период с ( / / ) по ( / / ), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии N. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора добровольного страхования ( / / ) в ( / / ) по адресу: ... произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Наступление страхового случая страховщик не оспаривает, произвел частичное возмещение в размере в ( / / ) рублей.

Суд, присуждая к взысканию страховое возмещение в размере ( / / ) рубля, оценил предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами решение в указанной части не оспаривается, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Соответствующая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N 86-КГ14-3 и не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014. В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из страховой премии ( / / ) рублей, в связи с чем такой расчет является верным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требуемая сумма неустойки - ( / / ) рублей не превышает суммы страховой услуги, в связи с чем, судебная коллегия присуждает к взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии.

Суд апелляционной инстанции отдельно штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 50% исходя из присужденной неустойки не рассчитывает, ограничиваясь суммой штрафа, присужденной судом первой инстанции. Поскольку фактически на ответчика возложена двойная штрафная санкция, хотя и разная по своей правовой природе.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканного судом штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (л.д. 88). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Решая вопрос о снижении размера штрафа, суд обоснованно учел размер самого страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя, и пришел к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Взысканный штраф в размере ( / / ) рублей соответствует принципам разумности и соразмерности. Установление конкретного размера штрафа в случае его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором поручения от ( / / ) представлял К.М.Т. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понес расходы по оплате нотариального тарифа в размере ( / / ) рублей, о чем имеется отметка на документе (л.д.9), что также подтверждается справкой нотариуса (л.д.10). Отказывая во взыскании понесенных расходов по оплате нотариального тарифа, суд первой инстанции указал, что не предоставление в дело оригинала доверенности не исключает повторного использования письменного уполномочия в других спорах в дальнейшем. Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, не учтено положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, необходимость сохранения оригинала доверенности у стороны и ее представителя для осуществления правомочий по предъявлению исполнительного документа к взысканию, обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, иных действий в ходе исполнительного производства по данному решению, получения необходимых документов и т.д.

В материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понёс расходы по оплате нотариального тарифа, и данные расходы ответчиком не оспаривались, а потому решение в части отказа во взыскании данных расходов не основано на законе, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об их взыскании в размере ( / / ) рублей с ответчика, в отношении которого удовлетворены исковые требования, в силу императивного указания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере 7144 рублей 63 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Постановить по делу в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу М.М.Р. неустойку в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.М.Р. - К.М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.