Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малинкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Черникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Малинкина С. В. на решение Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Малинкина С. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Черникова В. Л., представителя ответчика Скорикову Е. И., указавших на законность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) около 23ч.05мин. в Екатеринбурге по ... , напротив ... произошло дорожно ? транспортное происшествие с участием автомобиля В., под управлением Черникова А. В., автомобиля Х., под управлением Малинкина С. В., и автомобиля Н., под управлением Абушаева Р. Д.

Как указано в исковом заявлении, причиной дорожно ? транспортного происшествия явилось нарушение водителем Черниковым А. В. п. 8.5 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность водителя Черникова А. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ).

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта составили ( / / ), утрата товарной стоимости ? ( / / ).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ( / / ), штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; взыскать с Черникова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ( / / ); взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ).

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Малинкина С.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В удовлетворении исковых требований Малинкина С.В. к Черникову А.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения истец Малинкин С. В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части разрешения предъявленных исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагая ошибочным вывод суда относительно установления виновника ДТП, указывает на то, что согласно материалам дела ДТП произошло по вине только ответчика Черникова А. В. нарушившего п. 8.1 и п. 8.5 ПДД Российской Федерации.

В письменном возражениях на апелляционную жалобу истец Черников А. В. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения, несостоятельность доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Малинкин С. В., представители ответчик ООО "Росгосстрах", ответчик Черникова А. В., третье лицо Абушаев Р. Д., представители третьего лица ООО СК "Цюрих", представители ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 929, 930,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный законом.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) около 23ч.05мин. в Екатеринбурге по ... произошло дорожно ? транспортное происшествие с участием автомобиля В., под управлением Черникова А. В., автомобиля Х., под управлением Малинкина С. В., и автомобиля Н., под управлением Абушаева Р.Д.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников и свидетелей ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП произошло по обоюдной вине водителей Малинкина С. В. и Черникова А. В. при следующих обстоятельствах.

Черников А. В., управляя автомобилем В., в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1, осуществлял разворот через трамвайные пути, с соблюдением требований п. 9.6, 8.5 Правил дорожного движения. В это время водитель Малинкин С. В., управляя автомобилем Х., осуществляя движение по трамвайным путям попутного направления, виновно нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности, после того, как увидел, что водитель автомобиля В. выехал на трамвайные пути попутного направления для разворота, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начала маневрировать, что Правилами дорожного движения не предусмотрено как способ избежать столкновения.

Как указал суд, противоречия между содержащимися в рапортах инспекторов ДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу ( / / )., ( / / ) о нарушении водителем Черниковым А. В. сплошной линии горизонтальной разметки, являются незначительными и в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в административном материале, а именно фотографиями с места происшествия, позволяют достоверно установить факт нарушения водителем Черниковым А. В. требований соблюдения горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Данное обстоятельство подтверждается также схемой дорожной разметки в месте совершения дорожно - транспортного происшествия по состоянию на ( / / ), полученной по запросу суда.

Согласно вступившего в законную силу решения судьи Октябрьского районного суда Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что дорожная разметка 1.2.1, нарушение которой вменено Черникову А. В. постановлением N от ( / / ) на данном участке дороги отсутствовала.

Между тем, как следует из указанного решения от ( / / ), нарушение разметки 1.1 Черникову А. В. протоколом об административном правонарушении не вменено, следовательно, не являлось предметом рассмотрения.

В действиях водителя Абушаева Р. Д. нарушений требований Правил дорожного движения находящихся в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием суд не усмотрел.

Как установлено в судебном заседании, обязательная гражданская ответственность Черникова А. В., при управлении автомобилем В., застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N (л.д. 6). Действие страхового полиса охватывает дату дорожно - транспортного происшествия.

Суд установил, что большая часть вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на Малинкина С. В., не обеспечившего постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не предпринявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем Черникова А. В. и Абушаева Р. Д.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд усмотрел и долю вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Черникова А. В., осуществляющего маневр разворота в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1. При этом суд определяет степень вины Малинкина С. В. в дорожно-транспортном происшествии в 80%, Черникова А. В. - 20%.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах суммы застрахованной ответственности в размере 120000 рублей, с учетом степени вины участников происшествия.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ДТП произошло только по вине Черникова А. В., поскольку названным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исковые требования истца обоснованно признаны судом частично несостоятельными, ввиду установления несоблюдения Малинкиным С. В. скоростного режима, а также тех обстоятельств, что участок дороги в месте ДТП не предусматривал движения автомобилей по трамвайным путям попутного направления.

Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Малинкина С. В. и Черникова А. В. и повреждением транспортного средства истца участниками судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, являются надуманными.

Вопреки ошибочному мнению истца, судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Также по материалам дела судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Захарова Е.В. за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Малинкину С. В. страховое возмещение в размере ( / / ).

Из представленного истцом Экспертного заключения N от ( / / ), подготовленного экспертом ? техником СООО "Оценщики Урала" (л.д. 7 ? 19, 20 - 25) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ), утрата товарной стоимости ? ( / / ) и ответчиками не оспаривалась.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги эксперта в сумме ( / / ), что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д. 26), подлежащие включению в состав убытков.

Экспертное заключение N от ( / / ) ООО "ТЕХНЭКСПРО", представленное ответчиком ООО "Росгосстрах", суд не принял во внимание, поскольку указное заключение составлено в Москве, что противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, указанное заключение является умозрительным, поскольку составлено без фактического осмотра автомобиля.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия от ( / / ), с учетом степени вины Малинкина С. В. составил ( / / ) = ( / / ) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ( / / ) (УТС) + ( / / ) (расходы по оплате услуг эксперта)

- 80%.

Поскольку фактический размер ущерба, установленный судом на основании представленных истцом Экспертного заключения N от ( / / ), не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в размере 120000 рублей, заявленную сумму ущерба, ранее выплаченное страховое возмещение в размере ( / / ), суд, правильно применив положения ст.ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом степени вины участников ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания только со страховщика ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / ).

С Черникова А. В. суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба была покрыта страховым возмещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, в целях обеспечения участникам гражданских правоотношений гарантий прав на свободу договора, проверить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Согласно указаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем и не удовлетворено добровольно ответчиком.

Исходя из материалов дела и содержания постановленного решения судом установлено неисполнение ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, тем самым, нарушение прав потребителя Малинкина С. В. Соответственно, с учетом требований вышеприведенной нормы и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца подлежала взысканию сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако, как установил суд, в связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ООО "Росгосстрах" с претензией, а вина участников дорожно ? транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), была установлена судом в ходе настоящего судебного разбирательства, основания для возложения на ООО "Росгосстрах" меры ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В то же время, как следует из материалов дела, частичная выплата ответчиком страхового возмещения была произведена на основании обращения истца с заявлением о выплате ( / / ). Ответчиком был составлен АКТ о страховом случае N(л.д. 41). Кроме того, согласно Справки о ДТП от ( / / ) в действиях Черникова А. В. имелось нарушение правил дорожного движения. Таким образом, из материалов дела усматривается нарушение прав истца, которое было выражено в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение, дополнив его указанием на необходимость взыскания со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Малинкина С. В. предусмотренного законом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований, определяет его в сумме ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2014 года в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Малинкина С. В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Малинкина С.В. штраф в сумме ( / / ).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малинкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова