Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гладких А.В. к Телицыну М.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., мнение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., полагающей решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) около 14:50 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его транспортного средства Д., и транспортного средства Ш., которым управлял Телицын М. А. Виновником ДТП являлся водитель Телицын М. А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП истец получил телесные повреждения - перелом грудины, в связи с чем испытывал дискомфорт и физическую боль, проходил амбулаторное лечение, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, нуждался в посторонней помощи, в настоящее время при физических нагрузках он также испытывает физическую боль. Компенсацию испытанных физических и нравственных страданий истец оценил в ( / / )., которые просил суд взыскать с Телицына М. А.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Телицына М. А. в пользу Гладких А. В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ). Исковые требования в остальной части оставил без удовлетворения, взыскав с Телицына М. А. в доход государства государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцом не мотивировано, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не представлены доказательства того, что в настоящее время он испытывает боли, при выписке указал врачу на отсутствие жалоб. С учетом отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, умысла на причинение вреда истцу, так как ДТП произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий, полагает размер компенсации морального вреда, указанный судом, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что размер возмещения вреда должен быть снижен в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку он является пенсионером, иных доходов не имеет, не обладает средствами, достаточными для выплаты компенсации морального вреда истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гладких А. В., ответчик Телицын М. А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления ( / / ) извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением Гладких А. В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, отсутствие нарушений ПДД в действиях истца, судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, автором жалобы не оспариваются. Равно как и объем причиненных истцу повреждений здоровья, надлежаще подтвержденный документально.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Не позволяет иначе разрешить спор и указание ответчика на отсутствие доказательств претерпевания нравственных страданий Гладких А. В., поскольку основано на неверном толковании подлежащих применению норм закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Гладких А. В. причинен вред здоровью, в связи с чем, в его пользу, независимо от вины Телицына М. А., подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

В этой же связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод относительно того, что судом не учтено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, умысла на причинение вреда истцу, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Утверждение ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и нравственными страданиями истца, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и содержанию постановленного по делу решения. С учетом установленных судом обстоятельств, очевидно, что нравственные и физические страдания истца, связанные с повреждением здоровья, напрямую связаны с произошедшим ДТП, явившимся причиной возникновения телесных повреждений.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий, ответчиком Телицыным М. А. в ходе разбирательства по делу суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении размера компенсации не учтено материальное положение ответчика, не позволяющее ему выплатить сумму компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду того, что в оспариваемом решении данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием для уменьшения размера компенсации, заявленной истцом.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова