Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Галеевой Е.О., Голеневой Л.А., Серебровскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Долматовой Л. А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) около 17 часов 17 минут Галеева Е. О., управляя автомобилем Д., не имея документа, подтверждающего прав владения и пользования данным транспортным средством, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на истца, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку по ... около ... В результате действий Галеевой Е. О. истцу были причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением N государственного судебно-медицинского эксперта. Кроме того, с ( / / ) по ( / / ) истец находился в отделении неотложной нейрохирургии ... на стационарном лечении, с ( / / ) по ( / / ) - на больничном и не мог осуществлять трудовую деятельность. ( / / ) истцу установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой N. В настоящее время истец испытывает по-прежнему головную боль, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения, поставлен на учет у невролога, в результате полученной травмы искривлена носовая перегородка, что затрудняет дыхание, повреждено веко на правом глазу, веко не закрывается, множественные шрамы на теле. Для устранения данных неблагоприятных последствий и восстановления состояния его здоровья ему необходима операция. Как следует из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области о прекращении уголовного преследования от ( / / ) в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Галеева Е. О. управляла арендованным Серебровским А. С. автомобилем Д., сам Серебровский А. С. находился в салоне автомобиля. Собственником (владельцем) автомобиля, которым управляла Галеева Е. О., является Голенева Л. А., заключившая с ОСАО "Ингосстрах" договор ОСАГО в отношении названного транспортного средства, указав в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в том числе Серебровского А. С. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение ( / / ).; с ответчика Галеевой Е. О. как непосредственного причинителя вреда в счет возмещения вреда здоровью ( / / )., ( / / ) в счет компенсации морального вреда, ( / / ) расходы по оплате услуг представителя, ( / / ) расходы по оформлению доверенности; с ответчика Серебровского А. С. взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Гаврилова А. В. с ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).; с Галеевой Е. О. - в счет возмещения ущерба ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).; с Серебровского А. С. - компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ). Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с ОСАО "Ингосстрах" в размере ( / / ).; с Галеевой Е. О. - в сумме ( / / ).; с Серебровского А. С. - в сумме ( / / ).

С таким решением в части определения размера компенсации морального вреда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает установленную судом сумму компенсации заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, указывая, что судом при оценке доказательств не учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины и поведение ответчиков, объем телесных повреждений, полученных истцом, и тяжесть их последствий, длительность расстройства здоровья. Восстановление здоровья полностью невозможно, в результате причиненного вреда истец вынужден постоянно наблюдаться у невролога, эпилептолога, принимать лекарства, ограничивать себя в физической и интеллектуальной активности, судорожные приступы могут случиться в любое время и в любом месте. Также указывает, что судом не учтено, что вред причинен ответчиками Галеевой Е. О., Серебровским А. С. в состоянии алкогольного опьянения, которые во время прохождения лечения не предлагали компенсировать какие-либо расходы, не принесли извинений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилов А. В., ответчики ОСАО "Ингосстрах", Галеева Е. О., Голенева Л. А., Серебровский А. С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика Галеевой Е. О., допустившей наезд на истца при управлении транспортным средством, страхование обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО "Ингосстрах" судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, соответствуют фактам, изложенным в иске. Объем причиненных истцу повреждений здоровья надлежаще подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся письменных доказательств установил размер ущерба, причиненного повреждением здоровья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка, расходов на лечение, необходимость которых нашла подтверждение в ходе анализа совокупности представленных платежных документов с результатами судебно-медицинского исследования, амбулаторной карты, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, в части не покрытой страховым возмещением - с непосредственного причинителя вреда Галеевой Е. О.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о возмещении материального ущерба и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда в части разрешения требований, предъявленных к ответчикам Галеевой Е. О., Серебровскому А. С., о компенсации причиненного в результате повреждения здоровья морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Гаврилова А. В. о компенсации морального вреда, суд, правильно применив ст.ст. 151, 1100, 1101 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом установленного судом факта заключения между собственником автомобиля Голеневой Л. А. и Серебровским А. С. договора аренды автомашины, причинения вреда здоровью в результате действий Галеевой Е. О., которая была допущена к управлению транспортным средством Серебровским А. С., находящимся в момент ДТП в автомобиле, при отсутствии доказательств неправомерного завладения источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда как с непосредственного причинителя вреда Галеевой Е. О., так и с ответчика Серебровского А. С., который по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды с собственником, допусти к управлению автомашиной лицо, не указанное в полисе страхования, находящееся в состоянии опьянения.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности сторон, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении размера компенсации не учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины и поведение ответчиков, объем телесных повреждений, полученных истцом, и тяжесть их последствий, длительность расстройства здоровья, которые, по мнению истца, являются основанием для увеличения суммы компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельными. В оспариваемом решении данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которая в совокупности с указаниями вышеприведенных норм закона, требованиями разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, послужила основанием для установления характера физических, нравственных страданий и размера компенсации. Несогласие истца с выводами суда основанием для признания их ошибочными не является.

Вцелом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова