Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Павленко О.Е., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Кортяева Н.И. к Карпухину Г.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

по апелляционной жалобе ответчика Карпухину Г.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Карпухину Г.Г. и его представителя Будникова С.Г. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гурьева О.В. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортяева Н.И. обратился в суд с иском к Карпухину Г.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование исковых требований Кортяева Н.И. указал, что ( / / ) Кортяева Н.И. предоставил Карпухину Г.Г. взаймы денежные средства в размере ( / / ) на срок три года с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых, а Наботов Х.Ш. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, определенный договором займа.

Однако свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) и уплате процентов за пользование суммой займа в срок, определенный договором, не исполнил.

В связи с чем Кортяева Н.И. просил взыскать с Карпухину Г.Г. сумму долга по договору займа от ( / / ) в рублях в сумме, эквивалентной ( / / )

В судебном заседании представитель истца Гурьев О.П. исковые требования Кортяева Н.И. поддержал.

Ответчик Карпухину Г.Г. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства от Кортяева Н.И. в действительности не получал.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Кортяева Н.И. удовлетворены в части, с Карпухину Г.Г. в пользу Кортяева Н.И. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ), проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Карпухину Г.Г. просит решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кортяева Н.И. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что денежные средства по договору займа от Кортяева Н.И. в действительности не получал. При этом суд первой инстанции лишил его возможности доказать безденежность договора займа, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования сторон с использованием полиграфа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпухину Г.Г. и его представитель Будникова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гурьев О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Кортяева Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Из объяснений истца Кортяева Н.И. следует, что ( / / ) Кортяева Н.И. передал Карпухину Г.Г. взаймы денежные средства в размере ( / / ) на срок три года с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых, а Карпухину Г.Г. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой в срок, установленный договором.

В подтверждение договора займа и его условий истцом Кортяева Н.И. представлена расписка Карпухину Г.Г. от 20.06.2008, удостоверяющая передачу ему Кортяева Н.И. ( / / ).

Факт написания расписки собственноручно Карпухину Г.Г. , ее подлинность, подтверждается заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России ( / / ) от ( / / ) N 2047/06-2.

Доводы ответчика Карпухину Г.Г. о том, что долговая расписка могла быть составлена им под влиянием одурманивающих веществ, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Карпухину Г.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении психофизиологического исследования с применением полиграфа, что повлекло неправильное разрешение дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Ходатайство ответчика Карпухину Г.Г. о проведении психофизиологического исследования сторон с использованием полиграфа было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и, определяя достаточность доказательств по делу, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому процессуальные права ответчика на представление доказательств в обоснование возражений против исковых требований не были нарушены.

Действующее законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение полиграфа при разрешении настоящего спора не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку носит вероятностный характер и сводится к оценке психологической реакции человека.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены им, ответчик Карпухину Г.Г. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпухину Г.Г. в пользу Кортяева Н.И. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, приведен в соответствие с условиями договора займа от ( / / ) и сторонами не оспаривается.

При этом истец просил суд определить размер задолженности по договору займа от ( / / ) в рублях в сумме, эквивалентной ( / / ) по курсу долларов США на день заключения договора займа, и исчислять проценты за пользование суммой займа и проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из суммы долга в рублях, что само по себе ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, предусматривает исполнение ответчиком денежного обязательства в меньшем размере, но оснований выходить за пределы заявленных истцом требований в исследуемой правовой ситуации не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпухину Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )12

Судьи: Лоскутова Н. С.

Павленко О.Е.