Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к Миронову Андрею Анатольевичу, Мироновой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "АК БАРС" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Мироновой Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО АКБ "АК БАРС" и Мироновым А.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО АКБ "АК БАРС" предоставило Миронову А.А. кредит на потребительские нужды в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а заемщик Миронов А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Мироновой Е.В. (прежняя фамилия - Чернова Е.В.) по договору поручительства от ( / / ) N 1.

Заемщик Миронов А.А. с ( / / ) свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N не исполнял.

В связи с чем ОАО АКБ "АК БАРС" просило расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N; досрочно взыскать с Миронова А.А. и Мироновой Е.В., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с ( / / ) по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и Мироновым А.А., с Миронова А.А. и Мироновой Е.В., солидарно, в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на день вынесения судом решения, по ( / / ), в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, штраф в размере ( / / ) рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ "АК БАРС" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "АК БАРС" просит решение суда от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по дату вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями закона договор считается прекращенным в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, и до указанного времени Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "АК БАРС" и ответчик Миронов А.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Миронова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "АК БАРС" возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Установив, что Миронов А.А. с декабря 2013 свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N не исполняет, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений норм права пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от ( / / ) N, заключенного между ОАО АКБ "АК БАРС" и Мироновым А.А., и о взыскании с заемщика Миронова А.А. и его поручителя Мироновой Е.В., солидарно, досрочно, задолженности по кредитному договору от ( / / ) N.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд первой инстанции правильно взыскал проценты на день вынесения решения, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которого на день вынесения судебного решения не наступил, не основано на нормах материального права.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов на будущий период в решении суда только применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом, установленные договором, имеют иную правовую природу.

Настаивая в день вынесения судебного решения на взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, истец просил суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.

При вынесении судебного решения конечную дату возврата кредита определить невозможно, и в случае исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита до дня вступления решения суда в законную силу, взыскание процентов за пользование кредитом может привести к неосновательному обогащению Банка.

Кроме того взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных на момент предъявления такого требования, за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Н. С. Лоскутова