Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Павленко О.Е.,

Гайдук А.А.,

при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 гражданское дело по иску Сайфулиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" об истребовании документов на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО КБ "Восточный", требуя обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сайфулиной Т.Н.: кредитный договор от ( / / ) N, приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с ( / / ) по день подачи иска в суд (л.д. ( / / )).

В обоснование требований истец указала, что ( / / ) заключила с ответчиком кредитный договор N. По условиям договора истцу открыт текущий счет N в рублях. Банк обязался обслуживать указанный счет и предоставить истцу кредит. Истец обязался вернуть сумму кредита и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. На отправленную ( / / ) ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, ответа не поступило.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сайфулина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ею направлена ответчику претензия, однако ответа не получено. Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки предоставлялись платно. Ссылаясь на неизвестную судебную практику, истец делает вывод о том, что она имеет право на информацию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22.01.2015. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал в решении на то, что истец Сайфулина Т.Н. не представила какие-либо доказательства факта заключения указанного ею договора, тогда как ответчик ОАО КБ "Восточный" не подтвердил факт заключения кредитный договор N от ( / / ).

Выводы суда противоречат материалам дела.

Во-первых, истец представила суду копию заявления Клиента о заключении договора кредитования от ( / / ) N.

Во-вторых, суд сделал запрос о наличии указанного кредитного договора в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и действительно получил ответ из этого банка о том, что указанный кредитный договор с истцом не заключался( л.д ( / / )). Запрос в открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", краткое название которого ОАО КБ "Восточный", которое находится по указанному в кредитном договоре и претензии истца адресу: ... суд не делал.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности нельзя признать обоснованным, поскольку ответчику было направлено исковое заявление со ссылкой на указанный кредитный договор, возражения от него не поступило, копии документов ответчиком не оспорены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что по существу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как видно из заявления Клиента о заключении договора кредитования от ( / / ) N, содержания искового заявления, оферта истца банком акцептована, поэтому кредитный договор является заключенным в офертно-акцепном порядке. Указанное заявления Клиента о заключении договора кредитования от ( / / ) N содержит все существенные условия договора кредитования: сумму, проценты за пользование, срок договора, график платежей. Заключение договора в таком виде соответствует требованиям ст.ст.434, 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заявления Клиента о заключении договора кредитования от ( / / ) N представлено истцом, значит оно у неё имеется, её требование представить кредитный договор от ( / / ) N является необоснованным.

Что касается Условий предоставления кредита, Тарифного плана, то в заявлении указано, что истец с ними ознакомлена и согласна, что они являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, офисах и имеются на сайте банка: www.express-bank.ru. Таким образом, истец знает, где ознакомиться с указанными приложениями, как она их называет в исковом заявлении.

В отношении предоставления расширенной выписки по лицевому счету судебная коллегия находит необходимым также отказать. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность,

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Между тем, доказательств обращения Сайфулиной Т.А. либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется. Так, в материалы дела истцом представлена копия претензии от ( / / ) (л.д. ( / / )) адресованная банку с требованием, в том числе, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Сайфулиной Т.Н., кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л.д. ( / / )). Из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ... , в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель отправления ... Кроме этого, направление претензии не является доказательством личного обращения истца либо его уполномоченного представителя в банк.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии от 10.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет удовлетворения иска. Какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайфулиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.