Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федоровой А.С. к Аблееву Е.М., Окатьеву С.В., Богатыреву А.А., ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе ответчика Окатьева С. В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Окатьева С. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску Федоровой А. С. к Аблееву Е. М., Окатьеву С. В., Богатыреву А. А., ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Федоровой А. С. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / )., судебные расходы ( / / ).; с ОАО "Россия" страховое возмещение в размере ( / / )., судебные расходы ( / / ).; с Окатьева С. В. в счет возмещения материального ущерба ( / / )., в счет компенсации морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / ).; с Аблеева Е. М. и Богатырева А. А. взыскано солидарно ( / / )., из них в счет возмещения материального ущерба ( / / )., в счет компенсации морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / ). Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, с Окатьева С. В. взысканы расходы по оплате судебно-технической экспертизы в пользу Дингилиши М.А. ( / / )., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ( / / ).

Апелляционным определением от ( / / ) вышеприведенное решение отменено в части взыскания в пользу Федоровой А. С. с Окатьева С. В. материального ущерба в сумме ( / / )., компенсации морального вреда ( / / )., расходов в сумме ( / / )., а также в части взыскания с Окатьева С. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ( / / )., в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Окатьеву С. В. отказано. Также решение изменено в части подлежащих взысканию в пользу Федоровой А. С. с ответчиков Аблеева Е. М., Богатырева А. А. сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и в части порядка и размера взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с указанных ответчиков.

( / / ) ответчик Окатьев С. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил распределить судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме ( / / )., взыскав с Дингилиши М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ( / / ). В обоснование заявления указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя в части удовлетворения предъявленных к нему требований решение Первоуральского городского суда от ( / / ), не изменил распределение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплата которых была возложена на него.

Оспариваемым определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Окатьева С. В. о распределении судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы и взыскания их с Дингилиши М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик Окатьев С. В. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, распределив судебные расходов по оплате экспертизы в сумме ( / / ). между сторонами, не в пользу которых состоялось решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчика только в случае, если решение состоялось не в его пользу. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Первоуральского городского суда от ( / / ) по настоящему делу отменено в части удовлетворения предъявленных к нему требований, постановлено новое решение об отказе в данной части иска. В связи с чем, ответчик Окатьев С. В. полагает, что все судебные расходы должны быть распределены между ответчиками, в отношении которых требования удовлетворены, и истцом, в пользу которого состоялось решение.

В письменных возражениях ответчик Богатырев А. А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в частной жалобе Окатьев С. В. изменил круг лиц, с которых просит взыскать судебные расходы. Также указывает на то, что названные расходы понесены в связи с доказыванием Окатьевым С. В. своей позиции по делу, а именно, выбытие автомобиля, в результате управления которым причинен вред истцу, из его собственности. Данное судебное исследование не потребовалось бы в случае соблюдения Окатьевым С. В. порядка регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик Окатьев С. В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что участвовавший в ДТП автомобиль продан им Дингилиши М.А. в ( / / ), договор оформлен в ( / / ). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дингилиши М.А., не оспаривая факт покупки транспортного средства, указал, что договор купли-продажи был подписан им в ( / / ), в связи с чем судом назначена экспертиза по определению давности изготовления договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Окатьевым С. В. и третьим лицом Дингилиши М. А., результаты которой подтвердили правдивость доводов третьего лица.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции признал Окатьева С. В. надлежащим ответчиком, при вынесении решения разрешил вопрос о расходах по оплате экспертизы, часть которых понесена Дингилиши М.А., взыскав с Окатьева С. В. в пользу Дингилиши М.А. ( / / )., в пользу экспертного учреждения - ( / / ).

Отказывая в удовлетворении заявления Окатьева С. В. о перераспределении данных расходов суд исходил из того, что вопрос, для получения ответа на который назначалась экспертиза, разрешен в экспертном заключении не в пользу Окатьева С. В., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов на ее проведение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они нормам процессуального закона не соответствуют.

Исходя из анализа содержания нормы, закрепленной в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи проведением по делу экспертизы, не связана с результатами экспертного исследования, напрямую зависит только от постановленного по делу решения.

Данное положение согласуется и с положением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно содержанию апелляционного определения от ( / / ), отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Окатьеву С. В., отказал полностью, освободив его от ответственности по возмещению сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, понесенных истцом. В части распределения расходов по проведению экспертизы решение не оспаривалось, не являлось предметом проверки суда второй инстанции.

Поскольку в удовлетворении предъявленных к Окатьеву С. В. требований судом вышестоящей инстанции полностью отказано, правовые основания для взыскания каких-либо судебных расходов с указанного ответчика отсутствуют, изложенное в оспариваемом определении суждение об обратном противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку суд вышестоящей инстанции, изменив состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции и приняв новое решение, не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, а постановленное определение от ( / / ) требованиям законности и обоснованности не отвечает, вопрос о распределении расходов на проведение судебной технической экспертизы в сумме ( / / )., по мнению судебной коллегии, требует своего разрешения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при распределении судебных расходов суд не связан требованиями заявителя, обязан разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов исходя из указаний гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года отменить, вынести новое определение, которым освободить Окатьева Сергея Владимировича от судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова