Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Калиману В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Калимана В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика Муравьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Шлыковой О.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Калиману В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ответчик являлся собственником Храма во имя Святого князя Владимира, расположенного по адресу: ... , в период с ( / / ) по ( / / ). Данное здание находится на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером ( / / ). Ранее на данный участок был заключен договор аренды N от ( / / ) между истцом и ЗАО УК "Европейское" для строительства храма. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) названный договор аренды признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 данное определение оставлено без изменения. В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Учитывая, что между истцом и ответчиком в спорный период договор аренды на земельный участок не заключался, а земельный налог последним не оплачивался, в этой связи не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательное обогащение ответчика. Общая сумма сбереженной арендной платы составляет ( / / ) руб. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ), в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. Также с Калимана В.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку выводы суда о пользовании ответчиком земельным участком, площадью ( / / ) кв.м, не нашли своего подтверждения. Земельный участок, площадью ( / / ) кв.м, выделялся для строительства Храма, после окончания строительства необходимая для использования площадь составляет ( / / ) кв.м. Помещение Храма было передано в безвозмездное пользование Местной православной религиозной организации, в связи с чем, ответчик, как собственник, не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела земельный участок, как объект права не существует, поскольку не сформирован, не стоит на государственном учете.

В судебном заседании представитель ответчика Муравьева Е.В. поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить, отменить постановленное решение.

Представитель истца Шлыкова О.И. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, указав на их необоснованность.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.03.2015 определением от 23.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.01.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся. Не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, площадью 1084 кв.м, выделялся для строительства Храма, а после окончания строительства необходимая для использования площадь составляет ( / / ) кв.м ( площадь Храма), исходя из которой могла быть исчислена сумма неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Площадь используемого земельного участка подтверждена договором на строительство от ( / / ), и составляет ( / / ) кв.м, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик, в период с ( / / ) по ( / / ) являлся собственником Храма во имя Святого Владимира, расположенного по адресу: ... , что подтверждается выпиской из ЕГРПН ( л.д. 11) и никем не оспорено, доводы ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку помещение Храма было передано в безвозмездное пользование Местной православной религиозной организации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.

Доводы о том, что при отсутствии заключенного договора, подтверждающего наличие у ответчика права собственности, либо иного права владения земельным участком, не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, отклоняется, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора, влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.

Ссылки ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, что на момент рассмотрения дела земельный участок, как объект права не существует, поскольку не сформирован, не стоит на государственном учете, опровергаются текстом решения, из которого следует, что судом исследован каталог координат, описание границ смежных землепользователей, схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N Ленинского района по ... (квартал N), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м, что в силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", подтверждает существование указанного земельного участка как объекта земельных отношений.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калимана В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2015