Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к О.Р., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества в свою собственность,

по частной жалобеответчика О.Р. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика О.Р., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 ответчику О.Р. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2013 по иску администрации города Екатеринбурга к О.Р., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества в свою собственность по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, О.Р. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы заявителя, дал им неправильную оценку, не учел Обзор судебной практики от 01.10.2014, утвержденный президиумом ВС РФ, чем нарушил права и законные интересы О.Р. Просила отменить определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Р. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение суда.

Изучив частную жалобу, заслушав ответчика О.Р. исследовав представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные О.Р. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2013, О.Р. ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда изменилась правоприменительная практика нормы, примененной судом в её деле, что нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ от 01.10.2014, где указано, что включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Применительно к рассмотренному в отношении неё спору ответчик полагает, что Администрация г.Екатеринбурга не доказала свое право собственности на квартиру, истребованную у неё решением суда. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но считает необходимым дополнительно отметить, что ссылка заявителя на изменение правоприменительной практики несостоятельна.

Кроме того, в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как видно из текста Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014, он не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика О.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Бурматова Г.Г.