Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к О.Р., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества в свою собственность,

по частной жалобеответчика О.Р. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 ответчику О.Р. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2013 по иску администрации города Екатеринбурга к О.Р., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества в свою собственность, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2014.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, О.Р. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что причины, по которым она пропустила срок для подачи кассационной жалобы, являются уважительными. Просила отменить определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая О.Р. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен ответчицей без уважительных причин, поскольку заявитель лично присутствовала в суде апелляционной инстанции, ей разъяснены срок и право подачи кассационной жалобы, копия апелляционного определения О.Р. получена 21.04.2014, в пределах срока для кассационного обжалования до 19.09.2014 она имела возможность подать кассационную жалобу, однако, такой возможностью ответчик не воспользовалась по неуважительной причине. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Заявитель указала, что срок ею не пропущен, поскольку жалоба подана в пределах шестимесячного срока с момента получения копии апелляционного определения. Данное утверждение является ошибочным, поскольку в силу ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока является верным.

Является правильным и вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срока, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, получение копии апелляционного определения спустя месяц после вступления решения суда в законную силу, таким обстоятельством не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика О.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Бурматова Г.Г.