Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адидас" к Баклановой А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адидас" обратилось в суд с иском к Баклановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просило взыскать с ответчика ( / / ) руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 исковые требования ООО "Адидас" удовлетворены, суд взыскал с ответчика Баклановой А.А. в пользу ООО "Адидас" в счет возмещения ущерба сумму в размере ( / / ) руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебное постановление в связи с тем, что представитель истца ООО "Адидас" дважды не являлся в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске не настаивал, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24.02.2015 определением от 26.01.2015, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены сторонам простой почтой 26.01.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013 Бакланова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором судом установлено, что Бакланова А. А., являясь работником ООО "Адидас", с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, используя свое служебное положение, растратила вверенные ей для реализации товары на сумму ( / / ) руб. Вырученные от реализации деньги Бакланова А.А. не вернула в кассу магазина, а обратила в свою пользу и истратила на личные нужды. В результате преступных действий Баклановой А.А. ООО "Адидас" причинен ущерб в крупном размере на сумму ( / / ) руб. Вину в предъявленном обвинении Бакланова А. А. признала полностью. Приговор вступил в законную силу 05.02.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что приговор суда, которым установлен факт причинения Баклановой А.А. истцу имущественного вреда, в соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере ( / / ) руб. является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки в судебное разбирательство представителя истца.

Из буквального толкования содержания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда нет обязанности по оставлению искового заявления без рассмотрения, суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Тот факт, что суд после отмены заочного решения, известив надлежащим образом стороны о назначенном судебном заседании, при повторной неявке сторон рассмотрел по существу иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не воспользовавшись положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушил, в связи с чем высказанный ответчиком довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баклановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых