Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никифорова Е.Г. к Горошко С.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика Горошко С. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Горошко С. А., представителя ответчика Сурину О. А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е. Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ( / / ) около 19:00 часов на ... Горошко С. А., управляя принадлежащим ему автомобилем Т., при выполнении маневра разворота не уступил дорогу Никифорову Е. Г., двигавшемуся на велосипеде марки ( / / ) прямо в попутном направлении, чем нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Никифорову Е. Г. причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях ответчика был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ). С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в приемное отделение ... с диагнозом частичное повреждение АКС, ушиб мягких тканей лица, от госпитализации отказался. В период с ( / / ) по ( / / ) Никифоров Е. Г. проходил амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга в ... Согласно результатам МРТ от ( / / ) у него обнаружен частичный разрыв сухожилий надостной, подостной и малой круглой мышц, лоскуный разрыв суставной губы гленоида, признаки артроза плечевого и акромиоключичного суставов 1 ст., синовит, субдельтовидный бурсит. ( / / ) Никифоров Е. Г. обращался на прием к хирургу по месту жительства, истца мучают постоянные физические боли, он испытывает нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с Горошко С. А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

В судебном заседании Никифоров Е. Г. поддержал заявленные требования.

Горошко С. А. пояснил суду, что при выполнении разворота допустил нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем Никифоров Е. Г. имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя, но считает заявленные истцом суммы завышенными. Также пояснил, что в момент столкновения Никифоров Е. Г. находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.24.2 Правил дорожного движения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2014 года исковые требования Никифорова Е. Г. удовлетворены частично. С Горошко С. А. в пользу Никифорова Е. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Горошко С. А ... просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив ее размер. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена судом без учета материального положения ответчика. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий. Просит суд распределить судебные расходы на оплату услуг представителя между сторонами в равной пропорции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Горошко С. А., представителя ответчика Сурина О. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что ( / / ) около 19:00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Горошко С. А., который, управляя автомобилем Т., при выполнении маневра разворота не уступил дорогу Никифорову Е. Г., двигавшемуся на велосипеде марки ( / / ) прямо в попутном направлении, чем нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Никифорову Е. Г. был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ( / / ), в результате данного дорожно-транспортного происшествия Никифорову Е. Г. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, правой верхней и нижней конечностей: кровоподтек на правой половине лица, "локальный" отек мягких тканей в области правого акромиально-ключичного сочленения, ссадины на правой кисти и нижних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. При проведении магнито-резонансной томографии правого плечевого сустава ( / / ) у Никифорова Е. Г. выявлена механическая травма правого плечевого сустава в виде лоскутного разрыва суставной губы гланоида, частичного разрыва сухожилий надостной, подостной и малой круглой мышц. Указанная травма повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью Никифорова Е. Г. по вине Горошко С. А. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ( / / ), имеющимися в административном деле объяснениями Никифорова Е. Г., Горошко С. А., очевидца дорожно-транспортного происшествия ( / / )., а также объяснениями, данными ими в ходе судебного заседания (л.д. 73-80).

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на Горошко С. А. как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Никифорову Е. Г. был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) установлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд в совокупности оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не принимались меры к досудебному разрешению вопроса о возмещении морального вреда, что, в свою очередь, позволило бы ему избежать судебных издержек, необоснован и противоречит действующему гражданскому законодательству, которое такой порядок не предусматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Никифорова Е. Г., суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, а также принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, уменьшил сумму, взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до ( / / ).

Таким образом, требование ответчика о взыскании с него 1/2 от вышеуказанной суммы основано на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова